În trimestrul II 2012, 3.835 mii persoane în vârstă de 50-69 ani care lucrau sau lucraseră până după împlinirea vârstei de 50 de ani au făcut obiectul anchetei „Tranziţia de la muncă la pensionare”. După prelucrarea datelor colectate, Institutul Național de Statistică a concluzionat că mai mult de jumătate din aceste persoane (mai precis 51,7%) beneficiau de un tip sau altul de pensie. Vârsta medie de ieșire la pensie, calculată pentru persoanele care au făcut obiectul acestei cercetări statistice, a fost de numai 56,9 ani, mult sub cerința legală din prezent de 64,5 ani pentru bărbați și 59,5 ani pentru femei. Ieșirea le pensie s-a făcut, în medie, mai târziu în cazul bărbaţilor (58,0 ani) decât al femeilor (56,0 ani), precum şi al persoanelor din mediul rural (57,6 ani faţă de 56,3 ani în cazul celor din mediul urban).
(Citiți și: ”Raport / Tinerii care intră acum în piața muncii se vor pensiona mai târziu și cu pensii mai mici”)
Vârsta medie de ieșire la pensie. De ce e sub 60 de ani
Una dintre explicații pentru această stare de fapt este că mai mult de o cincime din pensionari (21,5%) au beneficiat de o formă de pensionare timpurie. În această categorie se includ cei care s-au pensionat anticipat (inclusiv cu plata parţială) şi persoanele care în prezent beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, dar au beneficiat anterior de pensie de invaliditate.
De altfel, ancheta statistică a stabilit că peste 15% dintre pensionari nu au reușit să îndeplinească condițiile legale de vârstă și vechime. Acest fapt duce la diminuarea pensiei medii calculate și comunicate la nivel național. Practic, această pensie medie nu ține cont de faptul că nu toți cei luați în calcul au aceleași drepturi, cuvenite ”după o viață de muncă”.
(Citiți și: ”Cum a ajuns deficitul structural de la pensii de la 0 la 3,5 miliarde de euro”)
Surprinzător, deja avem deja un pensionar la fiecare 16 locuitori în grupa de vârstă 50 – 54 ani. Ponderea urcă la unul din trei pentru grupa 55 – 59 ani și la patru din cinci locuitori la grupa de vârstă 60 – 64 de ani, situată sub vârsta legală deja stabilită pentru anul 2014 la bărbați, de 65 de ani, la care urmează se se alinieze până în 2035 și femeile.
Mai puțin de două cincimi (38,1%) dintre pensionari au preferat să își înceteze activitatea ca urmare a îndeplinirii condițiilor legale de vârstă și vechime. Chiar dacă li se adaugă cei 11,7% dintre pensionari care au fost obligați să iasă din activitate odată cu îndeplinirea acestor condiții, regula generală de pensionare stabilită prin lege rămâne în minoritate, ceea ce ridică un semn serios de întrebare.
(Citiți și: ”Cum apare deficitul asigurărilor sociale. Diferența dintre pensionar și beneficiar de pensie”)
De reținut că aceste condiții au fost mult mai puțin restrictive decât s-a stabilit pentru viitor, când stagiul de cotizare, vechimea minimă și vârsta în sine sunt deja majorate cu cinci ani. Interesant este că 7,3% dintre cei ieșiți din activitate au invocat probleme legate de locul de muncă iar 6,5% pur și simplu și-au pierdut locul de muncă, în timp ce 2,3% au invocat considerente financiare.
Vârsta medie de ieșire la pensie. De ce iese cei mai mulți mai devreme de pe piața muncii
Factorul invocat de aproape 30% din pensionarii retrași de pe piața muncii a fost existența problemelor de sănătate. Ceea ce pune problema rostului majorării vârstei legale de pensionare pentru generațiile mai tinere aflate în activitate și a echității în privința contribuțiilor de asigurări sociale. Plătite mai mult timp către generații ieșite mai timpuriu din activitate.
(Citiți și: ”Bani pentru trecut, nu pentru viitor. Asigurările sociale vor înghiți deficitul bugetar total”)
Dintre cei 1982 mii pensionari în vârstă de 50-69 ani, doar 414 mii persoane (20,9%) erau în continuare persoane ocupate. Restul de 1.568 mii persoane îşi încetaseră activitatea economică, fiind la data anchetei persoane inactive (78,9%) sau, într-o foarte mică proporţie (0,2%), persoane în şomaj. Între pensionarii care îşi continuă activitatea profesională, ponderile majoritare erau deţinute de persoanele rezidente în mediul rural (93,8%) şi de femei (52,7%).
INS a ajuns la concluzia că majoritatea covârşitoare a pensionarilor ocupaţi lucrau în sectorul agricol (97,0%) şi aveau statut profesional de lucrător pe cont propriu sau lucrător familial neremunerat (98,5%). Doar 1,5% au lucrat ca salariaţi. De remarcat și existența a 272 mii persoane care nu primeau pensie și nici nu au contribuit vreodată la un fond de pensii. Statul speră ca în timp vârsta medie de ieșire la pensie să crească.
18 răspunsuri
Nimic deosebit în situaţia vârstelor efective de pensionare, oricare ar fi fost motivul pensionarii: invaliditate, limită de vârstă, pensionare anticipată, pensionare anticipată parţială, pensie de urmaş. Cifrele pe care le arătaţi sunt similare cifrelor din alte state europene. Doar pentru exemplificare:
http://www.observatoire-retraites.org/uploads/tx_orpublications/LORC5.pdf
Este răspândită la noi o înţelegere cam folclorică a sistmeului de asigurări sociale. Acest tip de asigurări reglementează un venit de înlocuire la retragerea din activitate pentru cel asigurat sau – în cazul decesului acestuia- pentru urmaşii săi (copii minori şi eventual soţia). Retragerea din activitate poate avea multe motive: vârsta, invaliditatea, retragerea anticipată, decesul. Nu foloseşte la nimic bun şi corect să fabricăm legenda existenţei unor pensionari frauduloşi, care primesc pensia înainte de vreme. Este chiar imoral.
O singura intrebare: dumneavoastra ii numiti asigurati. Bun. Post sa refuz participarea la aceasta asigurare? Adica sa nu platesc contributia (obligatorie) las asigrarile sociale si sa nu iau pensie si sa nu fiu asigurat medical? Sau de somaj?
si daca este asigurare, de ce e printr-un buget de stat?
Cand am semnat poliat de asigurare? Sub ce termeni? Si de ce e mai avantajos sa dai banii la buget ca sa tii dea inapoin mai tarziu? Nu ar fii mai bine sa lase pe fiecare sa isi tina banii? nu cumva aceata”asigurare” este de fapt o redistribuire socialista pentru asiguarea unei mase lectorale dependenta de deciziile unor birocrati?
Nu este o asigurare privată, ci una socială. Adică, toţi cei activi şi cu venituri profesionale participă, prin lege, la sistem. Fondurile astfel colectate nu fac parte din bugetul de stat, sunt bugete diferite.
Sistemul a fost „inventat” de cancelarul von Bismarck, un conservator, prin anii 1870. Întotdeauna a existat o minoritate care nu a acceptat sistemul, nimic nou. Dar acest sistem a funcţionat ca un stabilizator automat în economie, unul dintre cei mai importanţi stabilizatori. Sistemul nu se află în regre – decât în ceva tărtăcuţe autohtone – ci în expansiune în această lume. În anii 90 ai secolului XX l-au adoptat şi extins sud-coreeni, în primul deceniu al acestui secol şi chinezii.
An nou fericit @casandra 🙂
Sa obtii o pensie cind esti batrin ( la 65 de ani ) este un drept fundamental . Problema naste cind trimiti la pensie milioane de romani la doar 55 de ani si alte sute de mii la virste de 40 – 45- 52 de ani . Erau cumva acesti oameni deja batrini la data pensionari sau votul lor a fost cumparat prin pensionare timpurie ? (pensia anticipata sau partial anticipata conform definitiei legale )
Evident ca din acest punct de vedere , romanii au „înţelegere cam folclorică a sistemului de asigurări sociale”. Au confundat pensia cu amortizatorii sociali .
Iar asta se plateste anual prin deficitul mereu in crestere a fondului de pensi, prin mentinerea unei contributii ridicate pe fiecare tinar care incepe o activitate profesionala dar si prin ridicarea constanta a virstei de pensionare a acestor tineri si tinere . Adica sa plateasca contributii mai mari si pentru mai muti ani ca statul doar asa poate plati pensile acordate timpuriu din pure motive politice . Evident ca nu se poate discuta in acest caz de solidarietate intre generatii si nici macar de echitate . Unii mai smecheri traiesc cu pensi calculate din pix pe spinarea celor care sint obligati legal sa le plateasca pensile absurde dar si fara sa fie intrebati vreodata daca sint de acord.
Ca fapt divers , in USA congresul a votat bugetul apararii. Printre altele , reducerea automata a pensilor acordate tuturor acelor ofiteri care doresc sa se pensioneze inainte de a implinii virsta de 62 de ani .
Acum poate ne explicati dvs. domnul Basescu , pensionatii timpurii Dobritoiu sau Dogaru de ce in RO un ofiter se poate pensiona la doar 52 de ani cu pensie stabilita absolut artificial si mereu marita prin recalculare , indexare . Cine sint aerieni in acest domeniu ? Americanii sau romanii ? Unde se afla imoralitatea de dumneavoastra sustinuta ? In RO sau USA ? Pensionatii fraudulosi sint realitate pe plaiurile mioritice . Drept dovada cind unu din ei a ajuns si ministru al apararii , a avut ca preocupare principala exclusiva , sa obtina marirea propriei pensi care a fost redusa de recalcularea cu dedicatie a guvernarii Boc . (doar 10 % din beneficiari au avut pensile reduse . Restul au avut mari mariri de pensie si care au provocat un efort financiar suplimentar anual , de peste 30 % . Conform datelor Consiliului Fiscal) Si asta cind se taiau salarii , se marea TVA si inventa impozitul forfetar . Adica in plina criza economica .
Sistemul pensionistic romanesc a fost distrus de insasi clasa politica si clientela lor . Datele oficiale confirma mai presus de oricare suspiciune , indoiala sau nevoie de a ascunde sub pres gunoiul . Inutil de a apara ceva ce prin definitie (si date) e indifendibil . Se poate doar discuta despre cum se pot corecta democratic aceste aberatii in plin respect fata de generatile viitoare si in primul rind salvind interesul national care nu a fost , nu este si nu va fi niciodata sinonim cu interesele unei clientele care are ca lozinca „dupa noi potopul” .
Un an bun, prosper şi cu sănătate, Ştefan!
1. Legea pensiilor din anul 1989 chiar trimitea în pensie femeile la 55 de ani şi bărbaţii la 40 de ani. De atunci, vârstele de pensionare au tot crescut. Dar pensionarii de atunci mai trăiesc, unii. Ce vrei, să-i ucidem?
2. Sistemul de asigurări sociale constituie un amortizor automat în economie. Nu românii spun asta, ci toţi economiştii lumii!
3. Ştii câte pensii anticipate şi anticipate parţial plăteşte sistemul de la noi? Fix 113.900. Adică, 2% din totalul pensiilor achitate. Discursul cu sute de mii şi milioane de pensii anticipate este o minciună tembelă rostogolită în mass-media de nişte tâmpiţi. Nu-i crede, cercetează statisticile.
http://www.mmuncii.ro/j3/images/Date_lunare/s410-13.pdf
4. Reducerea pensiilor ofiţerilor care vor să se pensioneze anticipat funcţionează la noi din 2001. La americani, doar de acum.
5. Vârsta de retragere din sistemul militar este mică şi al alţii. Dar la retragerea timpurie, aceşti oameni nu primesc automat pensie militară. Nici la noi. Doar la vârsta cuvenită, care poate fi de minim vârsta limită de pensionare redusă cu maxim 5 ani şi în anumite condiţii de stagiu.
Vrei să vezi cum este şi alţii? Vei găsi in textul indicat date referitoate nu doar la sistmeul francez, ci şi la cele din USA, UK, Germania, Spania.
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/104000094/0000.pdf
În USA şi UK, un colonel primeşte la pensie şi o bonificaţie măricică, pe lângă pensia de 6680 euro în USA şi 4960 euro în UK. Vârsta de pensionare este peste tot mai mică pentru militari, exceptând gradele superioare. Se iau în considerare atât evoluşia capacităţii de luptă, cât şi faptul că un militar nu munceşte 8 ore pe zi, ci este la dispoziţie 24/24 şi 7/7.
6. Toate pensiile publice din lumea acesta se indexează cu inflaţia, inclusiv in Italia.
7. Vârsta de pensionare a militarilor creşte şi ea, treptat. Poţi face o simulare:
http://www.lapensie.com/virsta-pensionare-militari.php
8. Respectul trebuie recunoscut pentru toate generaţiile, viitoare, prezente şi trecute. Discursurile nu ţin loc de soluţii raţionale. Avem o problemă despre care se vorbeşte mult: ponderea prea ridicată a contribuţiilor sociale plătite de salariaţi şi pentru salariaţi. Avem o problemă despre care nimeni nu vrea să vorbească: cu toată ponderea ridicată a contribuţiilor sociale, partea din valaorea adăugată brută creată în economie şi destinată cheltuielilor cu forţa de muncă ESTE PENIBIL DE MICĂ. Sub 40%. Europa practică o pondere de peste 50%. USA, la fel. Partea de valaore adaugată brută creată în economie şi pe care capitalul şi-o atribuie este indecent de mare la noi, cam ca în UK pe la 1900! Dar, despre asta să nu vorbim. Se supără „investitorii străini” şi capitaliştii nostri de turtă dulce. Este mai simplu să vorbim despre pensionarii-clienţi electorali. Mă mir de prostia dreptei româneşti. Nu realizează că o imensă majoritate a cetăţenilor nu cred balivernele acestea? Nu observă că exact acest discurs creează o imagine odioasă în ochii electoratului care cunoaşte realitatea din viaţa proprie? Oricât de stângaci ar fi guvernul Ponta şi orice greşeli ar face – şi face! -, cât timp partidele de dreapta vor demonstra o completă nesimţire faţă de interesele majorităţii oamenilor obişnuiţi nu vor primi voturi.
Este caraghios faptul că ei au creat legendele despre pensionari şi ei cred acum în ele.
Erata la pct.1. Bărbaţii se pensionau la 60 de ani. Eroare de tastare.
Erata @casandra
In Italia se indexeaza cu 100 % din valoarea inflatiei de pe anul trecut doar pensile care nu depasesc de 3 ori pensia minima garantata (445 euro net lunar e pensia minima ) . Cu 50 % din valoarea aceleiasi inflatii se indexeaza pensile care nu depasesc de 5 ori pensia minima si nu se indexeaza nici o pensie care depaseste acest prag .(ca sint si pensi mai mari de 30-40 de ori pensia minima )
In plus , toate pensile care depasesc 90.000 euro brut anual , pe linga impozitul pe venit de 45 % sint ulterior taxate cu o retinere suplimentara dupa cum urmeaza :
– impozit suplimentar de 5 % pentru pensile anuale aflate intre 90.000 si 150.000 euro brut .
– + 10 % pentru pensile brute situate in intervalul de la 150.001 si pina la 200.000 euro anual .
– un + 15 % de taxare suplimentara pentru pensile care depasesc valoarea de 200.001 euro brut anual .
Toate acestea conform legii italiene 201 din anul 2011 si care a avut inclusiv aprobarea scrisa a Curtii Constitutionale Italiene . Deci , inclusiv juritic Romania e „originala” sau poate nu au habar italienii de dreptul roman inventat de inaintasii lor si avantajele cotei unice de impozitare a veniturilor . 🙂
– Cit priveste dreapta romaneasca , nu exista decit teoretic si pe hartie . Intreaga clasa politica romana e de stinga . Adica „mai mult stat , mai multe taxe , impozite si contributii, mai multa cheltuiala publica ” .
Mă bucur că eşti adeptul principiului progresiv şi al principiului solidarităţii diferenţiate în ceea ce priveşte veniturile şi impozitele. Ai dreptate, acolo unde există impozitarea progresivă a veniturilor trebuie să existe şi o diferenţiere în mecanismul indexării veniturilor provenind din pensii publice. Eu sunt adepta acestui tip de politici, aplicate coerent.
Cota unica de impozitare e o escrocherie legalizata care avantajeaza doar beneficiarii de venituri ridicate .Din pura concidenta 🙂 majoritar bugetari sau pensionati speciali . E si discriminatorie , existind scutire de impozit pentru primii 1.000 lei pensie dar un salariu de 1.000 lei e impozitat cu 16 % . Cu aberatia fiscala ca la 2.000 lei pensie se plateste doar 8 % impozit (adica 160 lei ) iar la un salariu de acelasi marime , impozitul reduce suma cu 16 % , adica dublu . Respectiv 320 lei . Doar in RO se putea inventa o astfel de discriminare fiscala in baza sursei de venit . 🙁
Cand Ponta a indraznit sa vorbeasca despre impozitul progresiv toata lumea i-a sarit in cap, ptr ca bogatasii(stiu ei cum au ajuns) s-au speriat, iar oamenii neintelegand cum vine asta fiind mintiti si in mas media, au fost de acord – adica nu impozitare progresiva.
De unde pornesc toate „neintelegerile” noastre . 🙂
Eu inteleg prin pensionarea pentru batrinete , implinirea virstei de 65 de ani si un stagiu complet de cotizare de 40 de ani . Evident ca nu sint cifre scoase din burta ci din experienta altor tari unde sistemul contributiv (inexistent in RO deoarece nimeni nu are pensia calculata in baza sumelor efectiv varsate la fondul de pensii si pe durata anilor de munca ) a asigurat si asigura un echilibru financiar stabil . Cind in RO aceasta virsta de pensionare pentru batrinete a fost redusa imediat dupa 1990 ,ca si anii minimi de cotizare , apar multe interpretari gresite a datelor MM . Iar pensia anticipata , totala sau partial , cele speciale, sint exact bolovanul la gitul sinucigasului care se arunca in apa . 🙂 Ca fapt divers si conform MM , abia in indepartatul 2030 un angajat in uniforma va iesi la pensie la virsta de 60 de ani . Iar un angajat civil va obtine pensia de batrinete la 65 de ani incepind deja cu anul viitor . Nu mai scriu despre sistemul de calcul al pensiei care e net in favoarea primei categorii . Nu incerc sa conving pe nimeni , timpul va demonstra ca am avut dreptate . Ca nu sint alte tari mai proaste sau mai superficiale in tratarea subiectului si nici Romania nu e mai desteapta sau mai inteleapta in acest domeniu . E exact invers dar stim bine ca adevarul doare .
A, uitasem să-ţi spun că există un soi de dreaptă în România. Una care pretinde cât mai multe şi mai mari impozite şi taxe pentru oamenii obişuiţi şi cât mai puţine taxe pentru cei bogaţi. Nu cred să existe în Europa o sarcină fiscală atât de regresivă ca în România. Vezi asta atât în privinţa impozitării veniturilor, cât şi a taxării averii. Un apartament vechi de 3 camere într-un bloc comunist din centrul Bucureştilor este mai drastic impozitat decât o vilă cu 12 camere în Voluntari sau Pipera. Avem o dreapta, dar medievală, cum spuneam.
buna dimineata si la multi ani!
nu, nu avem nicio dreapta, nici macar medievala. asa cum nu avem nicio stanga, de niciun fel. ambele tabere guverneaza dupa principii identice, in functie de oportunitatile pe care o anumita conjunctura le creaza pentru buget, in functie de anii electorali. iar romania are in acest moment un ciclu eletoral profund antieconomic si violent antisocial.
personal, am incetat sa mai caut repere ideologice in politicile guvernamentale: intr-un an electoral si intr-unul preelectoral, ambele „tabere” ar lua axact aceleasi masuri – poate am vedea ceva diferente de stilistica politica (stilistica ce tine mai mult de oameni decat de politica). or noi, atunci cand nu ne aflam in anii electorali, ne aflam in anii preelectorali.
dincolo de bruma de coerenta ideologica pe care ne chinuim uneori sa o identificam, stau mereu cifrele – acele entitati necrutatoare care nu stiu de ideologii, si care repeta mereu aceleasi si aceleasi principii simple dupa care functioneaza societatea si economia. am citit si postul dvs. precedent: nu-i nimic imoral – e un soi de semnal de alarma ca suntem captivi intr-un sistem de pensii anacronic (faptul ca fenomenele se petrec si la altii nu e un contraargument) asa cum anacronice au devenit si multe din legile economice dintr-o economie globalizata. iar „stanga” si „dreapta” au devenit doar povestile pe care un copil care nu mai crede in mos craciun se preface – de dragul …. – ca exista, de vreme ce cadourile ii sunt totusi cumprate de cineva : ajuns adult, si le cumpara singur, dar insista sa faca legatura cu mosul magic. nu: cei care decid isi protejeaza acumularile si interesele indiferent care sunt povestile pe care le vand.
incerc sa-mi inchipui, experimental, ce s-ar intampla daca s-ar legaliza traseismul politic, iar trecerea dintr-un partid in altul ar fi lipsita complet de restrictii. va asigur ca ar fi un experiment nu politic, nu administrativ, nu social : ar fi un experiment pur uman ; „raul” care sta deseori in spatele deciziilor „bune” ar iesi la suprafata:,)
La mulţi ani, domnule Grosu!
Partide coerente şi consistente de drapta şi stânga nu mai există în România, după cum nu prea mai există nici în Europa. O epidemie de oportunism politic a lovit lumea „civilizată”. Totuşi, în interiorul partidelor mai există oamenii cu sensibilităţi ideologice, ceea ce mai colorează – oarecum anemic – partidele respective, însă nu se mai ajunge la profilarea corespunzătoare a guvernărilor.
Dacă politica este despre resurse şi alocarea lor primară, secundară şi terţiară – în acord cu valori şi principii disctincte -, mă tem că într-o economie masiv globalizată nu mai este posibilă o politică coerentă doar la nivel naţional. Din această perspectivă văzute lucrurile, probabil că sunt de acord cu dumneavoastră: nu avem partide cu ideologii distrincte.
În privinţa sistemului de asigurări sociale, pe care-l catalogaţi ca fiind anacronic, sunt de acord cu dumneavoastră. Dar nu sunt deloc de acord cu aceia care vor demolarea lui şi înlocuirea cu un sistem de soluţii personale, pur privat. Tocmai pentru că economia a devenit globală şi posibilităţile de sustragere a capitalului de la obligaţiile legale sunt multiple. Prin anii 70, un cancelar social-democrat le predica sindicaliştilor nemţi acceptarea „moderaţiei” salariale sub motivul că profiturile de azi sunt investiţiile de mâine şi locurile de muncă de poimâine. Nu a precizat ceva foarte important: profiturile de aici devin investiţiile şi locurile de muncă din altă parte! Acum suntem în realitatea sistemului economic globalizat. Aşa că, principiul contribuţiei proporţionale cu salariul la sistemul de protecţie socială nu mai paote fi păstrat în întregime. El nu mai reflectă cu adevărat participarea economică a forţei de muncă. După cum nici profitul impozabil declarat de companii nu mai reflectă realitatea. Adevărul este că întregul sistem fiscal şi parafiscal trebuie să fie redefinit. Mai întâi la nivelul Zonelor economice (NAFTA, ASEAN, UE, etc.) şi apoi, la nivel global. Speranţa de viaţă a popoarelor a crescut, iar bătrâneţea nu mai reprezintă un risc, ci o posibilitate evidentă pentru cei mai mulţi dintre noi. Boala nu mai este un risc, ci o tristă şi mare posibilitate pentru oricare dintre noi, mai ales la vârste înaintate. Pierderea locului de muncă pentru anumite perioade nu mai este un risc, ci o evidenţă acum, în situaţia în care companiile delocalizează cu mare viteză şi ratza de supraviţuire a unei firme este destul de mică.
Şi totuşi, problema asiguării unui venit de înlocuire în caz de bătrâneţe, boală, şomaj nu poate fi lăsată la latitudinea fiecărui om. Natura umană nu s-a schimbat, este aceeaşi. Pornind de aici, de la această realitate, trebuie schimbat sistemul anacronic, dar nu demolat ci înlocuit cu unul funcţional.
Just domnule Grosu si an nou fericit ! (macar sa speram 🙂 )
@casandra .
Actualmente asistam la delirul politicii finantate de firme si banci. Sint ele care „fac” politica . Opozitile au fost si ele cumparate. Ca dovada , de ani buni si cam peste tot , asistam la o pura rotatie a cadrelor . Vin unii , pleaca altii dar nu inainte de a fi siguri ca au posturi tot la stat si bine platitesau macar grase contracte pe banul public (asemanarea cu RO e pur intimplatoare 🙂 )
In contest international , asistam la o „dictatura” a bugetarilor care indiferent cite diplome au , nu au lucrat nici macar o zi in o firma privata cu clienti privati . Nu mai apare un adevarat capitalist care sa le explice acestor politicieni ca :
1- politica nu e prevazuta in nici o legislatie mondiala ca profesie . Ca atare , nu are cod fiscal si nu poti sa stai pe functii de la tinerete (si prima angajare tot la stat) , pina la funerarul de stat ca mare demnitar dar tot de stat.
2- Ajungi sa ai o clasa de privilegiati care nu au habar cum functioneaza o societate capitalista dar se dau toti mari ca sint ei expertii si nimeni altul . E evolutia cosmetizata a dictaturii unde nu era taranul care pricepea agricultura ci activistul de partid , birocratul din ministerul de resort , partidul si conducatorul iubit . 🙂
3- Toate astea sint posibile deoarece marii adevarati capitalisti , au disparut . Nimeni nu mai risca proprile averi prin investiti. Toti sint „cu ochii” pe bancile centrale care tiparesc bani cu gramada si care ajung (in un mod sau altul) exclusiv tot la ei .
Nimic nu mai ajunge la plebea care munceste in afara de o crestere constanta de taxe , impozite , contributii .
4 – „Too big to fail” e visul oricarui capitalist de carton. Nu mai pierzi nimic , indiferent ca duci firma la sapa de lemn iar politica nu capitalistii a introdus acest slogan in contradictie cu insasi esenta capitalismului : cine greseste , plateste .
Istoric parca am fi din nou in Evul Mediu in care regele si curtea , boierii , contii si vasalii erau numiti din tata in fiu , toti mai presus de lege , inamovibili pina la moarte , plini de privilegii economico-fiscale si contrari la oricare modificare a situatiei .
In Ro, Italia , Grecia , Spania (doar citeva nume din o lista enorma ) e realitate cotidiana . Politicieni mereu bugetari din tinerete si prima zi de munca , ancorati de posturi pina la moarte , plini de privilegii si mega salarii dar cu raspundere 0 barat , agatati mereu la ciolan si cu odraslele crescute in acelasi spirit , pregatite sa ocupe locul parintilor sau a rudelor sus puse .
Nu e progres acesta , nu poate fi cum a demonstrat clar istoria.
Cel mult stagnare dar de regula e regres economic si social cu posibilitatea sa ajungi la insasi destramarea natiunii .
Cind ai cea mai mare rata de emigranti din intreaga UE , ar trebui sa se preocupe toti , zi si noapte deoarece e in joc insasi supravietuirea natiunii dar sint ei , politicienii cei mai destepti .
Vor gasi un mod sa aiba platite lautele pensi autoacordate. Chiar vinzind natiunea pe bucati si/sau facind mereu noi datorii. Lasate ca unic „cadou” generatilor viitoare si fara sa intrebe nimeni pe restul natiunii daca vor sa aiba copii si nepotii datori vinduti din prima zi de viata. 🙁
Ştefan, duci dorul acelor capitalişti care chiar întreprindeau ceva util, care investeau cu toate riscurile de rigoare şi obţineau profit din vânzarea unor produse/servicii adevărate şi utile? Şi eu. Dar astăzi, marii capitalişti sunt cei care deţin capitalul financiar, nu cel industrial sau agrar sau…Câte companii viabile, cu carnetele de comenzi pline, cu clienţi şi furnizori serioşi nu au fost puse la pământ, până la urmă, de deţinătorii de capital financiar pentru obţinerea unui profit imediat? Acel capitalism este de mult îngropat, mă tem. Iar întreprinzătorii aceia şi salariaţii sunt primele victime.
Spui despre dinastiile de „politicieni” care doar din mana statului se dedulcesc? Nu te amăgi, cei mai mulţi dintre ei sunt doar marionetele capitalului din spatele lor, nu au fost nicio clipă în serviciu public. Nu prea mai există politicieni din stirpea celor vechi. Şi mă tem că mare diferenţă nici nu mai există între un politican cu experinţă de afaceri şi unul fără. Ţi s-a părut că Berlusconi – milionar înainte de a intra în politică – a făcut vreo diferenţă faţă alţii?
Lumea afacerilor a devenit dură şi parşivă, niciun afacerist care-şi îngrijeşte singur de afacerile lui nu le abandonează pentru un mandat public. Căci exigenţele aparent pioase privind integritatea politicienilor şi problema conflictelor de interese au dus la „extirparea” oricărei şanse de a avea capitalişti adevăraţi în politică. Doar valeţii marelui capital mai sunt pe metereze şi ceva „surtucari” de care se amuză ţaţele televizuale prin târg. Nu ţi se pare elocventă absenţa vreunui capitalist adevărat din România la nivelul de conducere al partidelor, mai ales a celor de dreapta? Nu s-a găsit un întreprinzător adevărat – mai există câţiva – care să-şi fi făcut o afacere cinstită, să se fi purtat onorabil cu salariaţii şi să vrea să schimbe lucrurile în guvernarea ţării, fie şi din perspectiva oamenilor cu bani? Nu s-a găsit. De ce? Ai un răspuns? Caraghiosul de Berlusconi ar avea un răspuns? Ce crezi?
Eu cred că în cele 3-4 decenii din urmă capitalul financiar cel mare a reuşit următoarele: să-şi asigure un stoc de politicieni de toate culorile, să pună pe poziţii mari birocraţi la nivelurile relevante (infranaţionale, naţionale şi supranaţionale), să securizeze relaţii privilegiate în zonele intelligence, magistratură, poliţie în toate locurile cu potenţial de piaţă. Toate structurile oficial pretins „independente politic” sunt sub influenţa sau au fost capturate deja de Marii Bani. Direct sau prin intermediul „influenţelor” oficiale/oficioase.
Statele şi democraţia nu sunt chiar preferatele marilor capitaluri. Capturarea lor, golirea de conţinut real sunt mai lesne de făcut decât desfiinţarea lor. Desigur, după o vreme vin „furnicile” de la baza lanţului trofic şi chiar cer desfiinţarea acestora ca fiind „ineficiente”. Acesta o fi calea?
Ca să stipezi emigraţia economică trebuie să ai o susţinere fără fisură în interiorul ţării şi un plan mare. Bismarck a introdus sistemul acela de asigurări sociale – astăzi epuizat ca soluţie – tocmai pentru a „opri” emigrarea milioanelor de germani calificaţi şi muncitori care plecau în Americi. Sunt documente despre aceasta. Iar aristocraţii şi capitaliştii nemţi ai acelei vremi au dovedit inteligenţa de a permite acel plan, de a contribui cu o parte din banii „lor” la creştere imperiului german. Vezi astăzi vreun capitalist român capabil să renunţe la o parte din profitul de acum pentru marea afacere de mâine? Soluţia de a păstra pe români în România nu mai este 100% la îndemâna statului. Oamenii de afaceri trebuie să colaboreze. Şi nu o fac. Ei nu colaborează nici între ei pentru consolidarea propriilor afaceri, nu mutualizază costuri, nu fac nimic. Doar angajează amărâţi la negru.
@casandra
1- Din nenorocire 🙂 eu chiar sint un capitalist .
Mic dar absolut pe picioarele mele si fara abonament la contractele lui x sau y .
2- Cind dezindustrializezi o tara si trimiti oamenii in pensie anticipata fara sa creezi locuri de munca in locul celor desfintate , finalul e cunoscut din pacate .
Regres 🙁
3- Marile capitaluri sint finantate de stat . Sint doar si exclusiv bancile centrale care „produc” banii . Restul e doar redistribuire (ca asta face statul ) dar deformata cu efectele cunoscute datorita lipsei totate de reguli, principii si morala .
Acestea datorita cumpararii clasei politice prin finantare de marile firme , marile banci sau marile „gasti” legal numite lobby .
Care si conform oricarei legi electorale din lume , nu pot vota fiind persoane juritice si nu fizice. In schimb pot finanta, dona cit duce trenul. „ca asa e in tenis ” vorba marelui Toma Caragiu. 🙂
4- Berlusconi , contrar a ce cred multi romani , a fost un cintaret pe nave de croaziera si care absolut „intimplator” a primit o finantare serioasa de la o banca siciliana .(echivalentul de atunci a cam 15 milioane dolari) Nici o legatura cu fapul ca tatal lui lucra la acea banca , nici o coincidenta ca aceaiasi banca a dat faliment pentru spalarea banilor mafiosilor . 🙂 Ce a urmat e cronaca judiciara . Terenuri agricole cumparate si imediat autorizate a devenii edificabile . Tot din intimplare, acte aprobate urgent de o primarie unde primarul era cumnatul „marelui” sef socialist Craxi si care era finantat la negru de cel mai bun si mare „donator” , Silvio Berlusconi.
Tot din intimplare , cazut Craxi in urma anchetelor judiciare , marele „capitalist” Silvio a trebuit sa se arunce in politica fiind el si firmele lui strivite de peste 1,5 miliarde euro datorii catre banci si fara garantii . La acea vreme , bancile italiene erau in proportie de 95% sub control politic fiind sefii lor numiti exclusiv prin decizii guvernamentale .Deci e evident de ce avea nevoie ca de aer sa fie prim ministru . 🙂 Nu mai insist . Suficient de mentionat ca actualmente mosul e condamnat definitiv pentru evaziune fiscala , dat afara din senat , interdictie de a mai fi ales si in plus a fost condamnat in primul grad la 7 ani de puscarie cu executare pentru relatii sexuale cu minori(cazul Ruby) si favorizarea prostitutiei.
5- Cit priveste emigrarea , de ce doar RO si Moldova sint campioane la acest sector ? De ce nu pleaca pe capete maghiarii , bulgarii, cehii sau slovachii ? Evident ca au si ei emigrantii lor dar absolut nici una din tari la numarul si procentul Romaniei sau Moldovei . O fi ceva inconfesabil la nivel de politica pe termen lung si/sau ceva legatura cu gradul de coruptie al tarii ?
6- . De ce nu colaboreaza oamenii de afaceri si angajeaza la negru ?
Pai hai sa vedem datele de unde locuiesc eu (care evident sint mai mari ca in RO dar cu aceleasi efecte)
A – Plateam 20 % contributii pentru pensie . Care au crescut la 24 % in urma cu doi ani dar si virsta de pensionare , de la 62 de ani 🙂 a crescut la 66 . 🙁 Deci ,trebuie sa lucrez mai mult timp ,sa platesc mai mult si pentru cine ? Din aceste contributii se platesc pensile azi si ce vina am eu ca niste tampiti au decis cindva ca se poate pensiona si dupa doar 15 ani de vechime in munca ?
B- 10 ani am platit ca persoana juritica IRAP . Care la romani a fost introdusa sub numele popular de „taxa pe stilp” . Impopulara si care reducea obiectiv profitul meu fiind in plus si nededucibila . Dupa 10 ani a descoperit si curtea constitutionala italiana ca a nu fi deducibila e anticonstitutional . 🙁
C- Deci , a crescut taxa pe locuinta, masina , au crescut accisele , platesc coplata la absolut toate analizele medicale , a crescut impozitul pe venit ,au inventat noi taxe , a crescut pretul energiei si a gazului metan , a crescut taxa pe gunoi , apa , internet si telefonie . Media ? Platesc cu 60 % in plus fata de acum 15 ani . La o inflatie oficiala de doar + 40 % in aceiasi perioada . Dar venitul meu (si ca alti milioane ca mine sau IMM ) nu a avut aceiasi crestere. Doar 40 % si nu 60 % . Deci , sint mai „sarac” cu 20 % decit la inceputul perioadei analizate . Exclusiv datorita taxarii deoarece nu se taie absolut nimic din privilegii , din sistemul birocratic sau bugetari. Si atunci ce trebuie sa faca un mic om de afaceri , o IMM ? (ca astia sint majoritatea covirsitoare si nu mega firmele internationale ) . Sa se transforme in sclav pentru un stat inundat de privilegiati cu privilegii si care cer doar sa muncim NOI mai mult , sa platim NOI mai mult ca sa aiba EI ciolanul mai suculent ?
Deci , munca la negru nu e o smecherie , e o evolutie firesca in tari dezechilibrate si e mai ridicata in tarile unde statul cere fiscal mult dar nu ofera nimic pe masura eforturilor puse pe spinarea contribuabililor .
Cum italienii au reusit la inceputul anilor 80 sa aiba peste 3.000 km de autostrazi , apa si canalizare in toate satele si catunele , spitale si scoli moderne , telefoane in toate casele si toate astea la o presiune fiscala de 32% si cu o datorie de doar 60 % PIB ?
Ma astept ca si in Romania macar cineva sa invete din ce au realizat altii in pozitiv pentru a iesii din emigrarea constanta . Nu sa copieze niste aberatii care au umplut buzunarul statului dar au saracit cetatenii .
Evident ca atunci Italia avea alti politicieni , crescuti in greutati , maturizati in suferintele razboiului si fara mari pretentii avind interesul natiunii mai presus de cel personal sau de interesul familiei . In Romania nici dupa 24 de ani de democratie „originala” nu a aparut o astfel de clasa politica si asta explica multe . 🙁
Statisticile pot fi suport pt. analize corecte/ doar daca sunt facute /pe categorii de pensionari si pe criterii diferite, /ca sa vedem cifre- pe grupe omogene de pensionari.
Altfel, cifrele MEDII nu spun nimic real…..dimpotriva induc in eroare.. si ascund marea masa de pensionari/ cu pensii LEGALE /sub valoarea salariului minim pe economie ,/ salar minim care se consiera /ca ar acoperi costul vietii pe o luna de zile/ a unei persoane.
Ne aburiti/ comparand pensia statistic, la gramada, cu salariul mediu pe economie, /cand sunt pensii care nu suporta comparatia/ nici cu salariul minim pe economie-insemnand ca iesind la pensie devii un asistat social…dupa ce ai trait si lucrat constiincios o viata/ iesind la pensie legal.
De ce legiuitorul isi contesta propria lege…..cine e de vina ca legea nu e buna…cine raspunde pt. greseli? Omul simplu se supune…..si nu trebuie facut sa se simta prost..el a respectat o lege in vigoare.
Ma intreb /cine aproba formule de calcul a pensiilor/ din care rezulta sume mai mici decat salariul minim pe economie???
Ma intreb cum traieste un pensionar de invaliditate/ cu o pensie in valoare DE 37% /din valoarea pensiei la limita de varsta /la care ar avea dreptul /la data ivirii invaliditatii..va spun.. e in jur de 400 lei.
Cand regia unei locuinte cu 2 camere/ e de min.5oo lei lunar, apot mancarea, apoi medicamentele, apoi dantura (va plac batranii nostrii /care nu mai au nici masele/ ca sa poata sa manance?,,,/ca nu-si permit sa mearga da dentist)….., apoi haine care trebuie inlocuite…
Vreau sa mentionez ca/ toate pensiile au fost acordate legal (pt.ca nimeni nu a iesit la pensie cand a vrut..ci a iesit in un anumit cadru legal /aflat in vigoare la data pensionarii sale)…asta ca sa nu ne faceti sa ne simtim prost.