Procurorii DNA s-au sesizat din oficiu și au deschis un dosar în legătură cu săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul și nerespectarea hotărârilor judecătorești de către funcționari din ANAF și alte instituții, precum și de către persoane condamnate.
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție — Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție s-au sesizat din oficiu cu privire la suspiciunea săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul și nerespectarea hotărârilor judecătorești, de către funcționari publici din cadrul ANAF, al altor instituții și de către persoane condamnate la pedepse privative de libertate.
Acest nou dosar penal s-a constituit în condițiile în care hotărâri judecătorești definitive nu au fost executate sub aspectul recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat, arată un comunicat DNA trimis marți Agerpres.
Potrivit DNA, o adresă care conține documente referitoare la o executare silită a fost primită și înregistrată la DNA, urmând a fi luată în considerare în dosarul penal.
(Citiți și: ”Sesizare penală la DNA pentru nerecuperarea prejudiciului de la Dan Voiculescu”)
Surse judiciare declară că procurorii efectuează cercetări, printre altele, cu privire la neexecutarea de către ANAF a hotărârii judecătorești în cazul lui Dan Voiculescu în legătură cu recuperarea prejudiciului în dosarul ICA. La dosarul deschis de DNA a fost atașată o adresă a judecătoarei Camelia Bogdan, președintele completului de la Curtea de Apel București care a dat sentința definitivă în dosarul ICA, susțin sursele.
De asemenea, anchetatorii anchetează și neexecutarea altor hotărâri definitive în cazul altor dosare.
Nedumeririle ANAF
ANAF a cerut Curții de Apel București lămuriri privind interpretarea deciziei din 8 august 2014, când Dan Voiculescu a fost condamnat la 10 ani de închisoare pentru spălare de bani în dosarul privatizării frauduloase a ICA.
Instanţa penală a dispus definitiv confiscarea celor 4 bunuri imobile şi trecerea lor în patrimoniul statului „libere de orice sarcini”, adică la momentul operării transferului dreptului de proprietate prin confiscare, onorata instanţă a dispus trecerea în patrimoniul statului a bunurilor confiscate libere de orice sarcini – considerând eventuale sarcini şi contractele de închiriere, alături de celelalte tipuri de contracte existente asupra bunurilor (contract de credit, etc), trecând astfel în patrimoniul statului nu numai bunul imobil liber (teren plus clădire), ci şi întreg patrimoniul din care face parte bunul, precum şi eventualele îmbunătăţiri existente asupra bunului la momentul confiscării. Motivul pentru care solicităm lămurirea clară a menţiunilor din dispozitivul Deciziei Penale nr. 888/08.08.2014 referitoare la menţiunea confiscării imobilelor „libere de orice sarcini” este dat de faptul că instanţele civile au ignorat dispoziţiile definitive ale instanţei penale şi au recunoscut atât dreptul de folosinţă al chiriaşilor (SC Antena 3 SA), cât şi valabilitatea unor contracte existente asupra bunurilor confiscate la momentul pronunţării decizirei penale 888/08.08.2014, scria ANAF Curții de Apel București, în ianuarie.
(Citiți și: ” România Curată: Antena Group dorește să cumpere sediul confiscat de stat în procesul lui Dan Voiculescu. Instanțele i-au recunoscut contractele de închiriere a spațiului și dreptul de preempțiune”)
În replică, Curtea de Apel București a decis, săptămâna trecută, că nu există niciun impediment pentru ca ANAF să confiște imobilele dobândite de Voiculescu prin privatizarea frauduloasă a ICA.
Pe 8 august 2014, Curtea de Apel București l-a condamnat definitiv la 10 ani de închisoare cu executare pe Dan Voiculescu, iar Gheorghe Mencinicopschi, fost director general al ICA, a primit 8 ani de închisoare. De asemenea, Sorin Pantiș, fost director general executiv Grivco SA, a primit 7 ani de închisoare, iar Corneliu Popa, fost director general al ADS, a fost condamnat la 8 ani de închisoare.
Judecătorii au mai stabilit că prejudiciul în acest caz se ridică la 60 de milioane euro și au dispus confiscarea mai multor proprietăți, terenuri și imobile aparținând lui Dan Voiculescu, ”care vor trece în patrimoniul statului libere de orice sarcini”.
Este vorba, printre altele, de imobilul teren intravilan în suprafață de 29.220,03 metri pătrați situat în București, sector 1, strada Gârlei nr.1D și construcțiile aferente, precum și de alte două terenuri și construcțiile aferente acestora, în suprafață de 4.457 de mp și, respectiv, 3.000 de mp, ambele situate în București, sector 1, strada Gârlei, nr. 1B.
Judecătorii au mai decis confiscarea imobilului situat în șoseaua București — Ploiești, nr. 25 — 27, sector 1, compus din teren în suprafață de 4.184,41 mp și construcție de 3.140 mp edificată pe o suprafață construită la sol de 1.986,25 mp, care vor trece în patrimoniul statului.
Statul a recuperat până acum doar aproximativ 1% din prejudiciul privatizării ICA, apreciat de magistrați la peste 60 de milioane de euro:
- o vilă din Predeal a Cameliei Voiculescu, vândută pentru suma de aproape 400.000 de euro
- un apartament din Kiseleff al lui Dan Voiculescu, vândut pentru aproape 350.000 euro
2 răspunsuri
As vrea sa stiu,dintre cei ce-l acuza pe d-l Voiculescu,citi au creat vre-un loc de munca?Pentru ca aasigurat piinea unui mare numar de oameni,inclusiv a nemernicului de Constantin,este condamnat!DNA este platita ca sa distruga tot ceea ce inseamna investitor roman,nici un strain nu este verificat sau acuzat desi fura pe rupte si duc inafara tarii banii care-i obtin aici!Si inca ceva:de ce nu are nimeni curajul sa verifice veniturile tiganilor,de unde au atitia bani pentru”palatele”lor,pentru luxul orbitor din acele constructii sau pentru imbracamintea si bijuteriile pe cere le poarta cu ostentatie?Roata vietii se invirte,astazi procurorii DNA taie si spinzura,miine v-a fi rindul lor sa fie anchetati!
Incurci lucrurile. Daca a creat locuri de munca nu inseamna ca are dreptul sa incalce legea. Faptul ca este un infractor s-a demonstrat. A fost judecat de mai multe instante cu mai multi judecatori si verdictua a fost dat si anume 10 ani de inchisoare si recuperarea prejudiciului. Crezi ca e normal ca cineva sa fure 60 de milioane de euro si sa fie iertat ? Ceea ce spui tu inseamna ca trebuie sa fim indulgenti cu hotii. Unde-i logica ta ? Ca nu sunt verificati si altii, de acord ai dreptate dar asta nu inseamna sa fie iertati si ceilalti.