Ca român, am trăit o noapte penibilă în mijlocul acestei uriașe zarve provocate de tentativa fostului premier Adrian Năstase de-a se sustrage pedepsei – indiferent la ce măsură a ales să apeleze.
Hai să oprim telenovela care satisface atât de bine gustul acestui popor cu naturelul simțitor și să vedem adevărata dramă: nu a condamnatului Adrian Năstase, ci a Domnului Adrian Năstase. Căci domnul s-a sinucis de-adevăratelea, și a supraviețuit tentativei numai condamnatul.
Nu mă refer la faptul că, vrând să se împuște, a ratat ținta – pentru mine acest incident s-a încheiat odată concluziile medicilor. Un lider care a avut forta să ajungă până în vârf, supraviețuind unor lupte sângeroase în partidul propriu și cu adversarii politici, plin de testosteronul și anderenalina mascului alfa care-și adjudecă la un moment dat puterea totală așa cum a făcut-o el, și pe deasupra și expert în arme de foc (avea 20) și-ar fi pus țeava pistolului în gură sau la tâmplă. Așa a ratat condamnatul.
Domnul Adrian Năstase a ratat, însă, altfel.
Mai întâi, scena de miercuri după-amiază când, la aflarea sentinței de condamnare, studiourile televiziunilor s-au umplut brusc de experți, spălători de cadavre, specialiști de casă, analiști cu preț fix și târcolaci de ocazie. Niciunul nu avea mintea limpede, într-o ocazie în care putea da fiecare ce avea mai bun în el. Era invers: toți dădeau ce aveau mai rău. De la arestarea lui Gigi Becali – când piarii din ștatele de plată au năvălit în platouri debitând tot felul de inepții doar ca să-și merite banii, nu mai văzusem o asemenea isterie. În spatele acestei zarve indecente – regrupările politice, calculele specifice noii situații, evaluările de impact la public și pe strategiile de gestiune a imaginii.
Care puteau fi, toate, curmate brusc în singurul gest prin care domnul Adrian Năstase se mai putea salva. Câte televiziuni erau – 4 sau 5 ? Ar fi durat fix o jumătate de oră, 4 sau 5 intervenții în direct:
”Domnilor, sunt Adrian Năstase, fostul prim-ministru al României. Așa cum o repet de 6 ani, consider că procesele mele au fost politice. Dar sentința e definitivă, acest lucru e un fapt care nu mai poate fi schimbat și trebuie luat ca atare.
Încetați această isterie! Încetați împărțirea României în două tabere – antiNăstase și antiBăsescu. Am fost prim-ministru și chiar știu care este agenda reală a României din acest moment. Vă cer să vă întoarceți la această agendă și să vă folosiți energia cu ea. Asta vouă.
Pentru că mai am de transmis un mesaj către PSD: către Victor Ponta și ceilalți colegi mai tineri care rămân să preia partidul și să-l ducă mai departe. Concentrați-vă pe soluții și pe viziunea pe care am discutat-o în atâtea rânduri. Nu voi rămâne mult în închisoare, iar când voi reveni, chiar dacă nu voi mai putea ocupa funcții publice, voi fi alături de partid cu experiența mea de fost premier.
Către presă: Vă aștept în strada Zambaccian la ora 20,00. E ora la care voi pleca spre închisoare, așa cum a decis în mod nedrept pentru mine Justiția. Dar a decis, totuși, Justiția”.
Ar fi fost o intervenție poate cam patetică, dar care, poate tocmai de aceea, ar fi prins – și odată cu ea ar fi prins și mesajul: demnitatea celui care știe să gestioneze situații în care nu mai poate face nimic. Ar fi controlat situația în singurul mod în care mai putea fi controlată, ar fi întors-o cât se mai putea întoarce în favoarea sa, ar fi avut garantate și demnitatea și compasiunea: ar fi putut salva tot ce se mai putea salva.
A ratat-o.
A ”clacat psihic” în urmă îndelungilor hărțuieli în Justiție – așa cum de ore în șir aud în stânga și în dreapta? A fost ”om” care a cedat?
Să ne calmăm: după această logică toți oamenii demni și cu personalitate ar trebui să cedeze în fața unui atare ”necaz”. Și abia de aici începe drama domnului Adrian Năstase, care e, de fapt, drama politicianului român, prea slab pentru a fi atât de puternic: Obișnuința de-a împărți oamenii în cetățeni de rangul întâi – cărora nu li se poate întâmpla tocmai lor una ca asta, și restul.
Cunosc zeci de oameni hărțuiți în justiție – care nu s-au putut apăra cu avocați scumpi, care nu și-au putut amâna la infinit procesele, care nu au încercat să obstrucționeze Justiția (cum a fost cazul recent cu șeful ISC) – o justiție la pervertirea căreia a pus umărul cu metodă însuși AdrianNăstase. Mugur Ciuvică a fost înhățat de pe stradă pentru că a răspândit ”Armaghedoane” despre Adrian Năstase.
Fostul director al Bibliotecii Naționale a fost arestat (în mandatul lui Năstase) pentru un mărunțiș nedovedit, la o săptămână după ce a refuzat să cedeze guvernului, drept nou sediu, clădirea Bibliotecii – niște copii Xerox care, mai apoi s-au dovedit a nu fi fost reale. (Omul a trecut printr-o experiență halucinantă, a învățat că într-o țară ca România ești la dispoziția celor de rangul întâi, dar cătușele nu l-au făcut să clacheze ).
Sau listele cu cei care urmează să fie legați discutate în ședința PSD – din celebrele stenograme din 2004?
Atunci când faci sau girezi așa ceva, cum poți să ”clachezi”?
Hărțuire: n-am nicio compasiune pentru acest condamnat, indiferent cum a încercat el să se sustragă de la pedeaspsă sau să-și spele onoarea. Chiar știu ce vorbesc. Ca ziarist de investigații, a trebuit să fac față la 27 de procese în justiție, într-o vreme în care calomnia era trecută în Codul Penal. Jumătate din ele au fost procese grele.
Știe cineva ce înseamnă să fii hărțuit de vreunul din marii hoți în zeci de procese, în paralel, și, la capătul a doi sau trei ani în care ești audiat și prezinți dovezi că hoțul chiar a furat, faptul că ești achitat înseamnă că hoțul poate pleca liniștit ca sa-ți mai deschidă un nou proces? Și astfel să o iei de la capăt – și tot așa, ani în șir?
Sau să te aperi nu cu o aramată de avocați, ci singur, pentru că avocatul ți-a fost cumpărat de hoț? Sau să duci în paralel 3-4-5 astfel de procese, fiecare cu stresul, presiunea și teama lui – să-ți strămuți prin țară procesele pentru că l-ai văzut pe judecător seara la un sprit cu hoțul? Eu știu. Și ceilalți colegi din presa de investigații știu ce înseamnă asta, și mai știu și ce rol juca Adrian Năstase în crearea unui asemenea sistem. N-are rost să dau alte exemple.
Asta despre hărțuire. Pentru că jocul de-a cetățenii de rangul întâi și cei rangul doi coboară în chestiile cu adevărat grave:
Doi ani cu executare: atâta se dă, fără multă vorbă, unui țăran prost care fură din propria lui pădure o căruță de lemne, dacă n-a dat-o mai întâi la pace cu polițistul satului. Și în vremea asta, numai din achițiile publice se fură 2 miliarde de euro pe an – bani din care se finanțează politica românescă, lăsând la o parte că ceea ce se numește pompos ”privatizare” a fost o vânzare pe bani mai puțini decât comisioanele – de la guvern la ultimul orășel, vreme de toate guvernele de la Revoluție încoace. Și peste această situație: căutați din ochi un hoț care, prins, nu strigă în gura mare că dosarul lui e politic. Bineînțeles că-i politic, dacă a fost pus la furat pe criterii politice.
Nouă, cetățenilor ”de rangul doi” de aia ne merge rău: pentru că Domnii Năstase nu apucă să pună la punct un sistem de Justiție corect și echitabil înainte să clacheze condamnații Năstase.
Aud, iarăși – la capătul celălalt al chestiunii – că sentința de condamnare cu executare a unui fost premier e o dovadă de independență a Justiției. Fals! E un moment istoric pentru că sparge gheața și spulberă cutuma imunității de facto de care s-au bucurat până acum ăia ”cetățenii de rangul întâi” indiferent ce ar fi făcut.
E doar un moment psihologic, un pas care trebuia făcut – iar invocarea ”trofeului pentru Bruxelles” de către apărătorii fostului premier trebuie pusă invers: dacă Bruxellesul n-ar fi cerut rezultate, Adrian Năstase ar fi scăpat și de data asta. Și mulți alții ca el.
Justiția va fi independentă atunci când voi vedea că nu există nicio imixtiune politică în gestiunea cinului magistraților.
Și de pe aceste poziții ale Justiției, vreau să văd, alături de condamnatul Adrian Năstase, pe miniștrii din PDL care au furat vreme de 4 ani. Miniștrii care au confiscat mașinăria de furat de la Guvernul Năstase și au furat cu ea exact cum s-a furat în mandatul lui Năstase. Și când o să văd condamnați pe miniștrii PNL care în mandatul lui Tăriceanu au furat și pentru clientela lui Tăriceanu și pentru clientele PSD – că doar au guvernat minoritar – adică au împărțit cu majoritatea.
Până atunci, Justiția nu va fi decât arbitrul unor meciuri dintre acești cetățeni de rangul întâi atunci când nu le mai ajunge țara.
Cui îi place și cine nu se poate abține îl poate plânge pe condamnatul Năstase și tragedia umană cu care a apăsat – cum o fi apăsat – pe trăgaci. Eu o să-l plâng pe premier: pentru că în ce-l privește, am o bănuială mai urâtă decât faptul că a murit.
*
PS: Și-acum înapoi, la problemele serioase, la agenda reală: Citiți AICI interviul cu Ionuț Dumitru, președintele Consiliului Fiscal, despre ce ne așteaptă în următorii 2-3 ani
Urmărește-ne pe Google News
50 de răspunsuri
Amin. Rien ne va plus.
Sunteti bun, d-le Grosu. Foarte bun.
Mi se pare ok.
Grozav de bine punctat,dle Cristian Grosu! Am facut presă în anii 90(pe ”tarlaua” adm. dominată de N. Giurgea, http://www.evz.ro/detalii/stiri/nicolae-giurgea-si-a-privatizat-partidul-607310.htmlși ult. de dl. M. Oprișan) pe cand A. Năstase era zeu și nimic, dar absolut nimic nu-i putea destabiliza megalomania, abuzul de putere, aroganța. Axată pe aplicarea legii funciare, nu puteam să nu văd nebunia, forfota, disperarea cu care țăranii patrulau pe holurile tribunalui pentru a putea recăpăta pământul pe vechile amplasamente sau măcar o parte din pământul arabil, din pășune…Se făcea greu, f. greu presă de opoziție pe atunci, dvs. știți prea bine acest lucru. Cetățenii de rang 2 sau 3 reprezintă comunitatea muta, ori de bun simț, care nu vor putea fi în centrul acestei prese sufocante și de infinit prost gust. dar, poate este mai bine astfel. Durerea lor nu va putea niciodată fi trivializată și nici trivială, așa cum siderați observăm că se întâmplă cu cetățenii de rang 1.
Foarte bine venite completarile dnei Dumbrava la articolul dlui Grosu. Epoca Nastase si comportamentul sau dictatorial a fost prea repede uitat. Din articolul dlui Grosu am retinut alt aspect punctat de domnia sa oarecum prima oara: daca au furat cei din PSD dece sa nu fure si ceilalti mai apoi! Si acest aspect e foarte util deoarece cunosc pe unii cetateni care se exprima astfel: nu ma intereseaza ce a fost, eu ii judec pe cei de acum! E clar, o greseala fundamentala de principiu mai ales cand cele mai mari „tunuri bancare au fost date in acea perioada de inceput.
Bravo dl GROSU pentru DIAGNOSTIC, asta e ADEVARUL crud crudut al destrabalarii si dezmatului falsei CLASE POLITICE organizata in GRUPARI INFRACTIONALE care haiducesc fara nici o retinere in Ro.
Cristian, excelent articol! La fel ca si cel despre Hidroelectrica!
Unul din putinele articole pertinente si de bun simt din presa de azi.
Felicitari domnule Grosu!
multumesc pentru acest articol. zarva din capul meu a inteles ce deja stiam. in fine. si eu am un proces cu niste nenorociti care s-au folosit de imaginea mea fara contract si procesul este amananat de doi ani cu lunile pentru ca: intai, s-a mutat la o alta judecatorie de sector. asta a insemnat sase luni. apoi o pagina din contract nu se vedea f bine + patru luni , apoi o alta pg din contract se pare ca nu se vedea +6 luni (ca e si vacanta de vara). n-are sens sa mai discutam. aveti dreptate.
Intradevar, asa este. Bravo domnule Grosu, excelent articol!
Neică Grosu, dă-mi voie să-ţi spun direct şi cu sinceritate, eşti un ….. !
ti-am editat porcaria si te-am lasat. dar incepand de astăzi, înjura matale în altă parte, că e mare țara si abia te-asteaptă
I-ati editat-o tarziu, eu am primit mesajul intreg. Da’ nu-i asta problema; mai ales in contextul celorlalte comentarii, mumu se injura singur, de fapt. Io l-as lasa in continuare, e amuzant 🙂
Da’, sigur, nu-i blogu’ meu…
@Dorel. Asta nu-i deloc adevarat. Berlusconi a scapat de mai multe ori in acelasi mod cum incerca si AN si altii — prin prescrieri, amnistieri etc. Chirac a luat doi ani (si fusese 12 ani presedinte!!!), ce-i drept cu suspendare — dar avea aproape 80 de ani… Alt frantuz, fost premier, Beregovoy, sau cam asa ceva, a patit exact ca Nastase — dar a tras bine. Etc.
Si de ce nu e adevarat? Nu prea urmaresc cu atentie stirile din Europa dar din ce spuneti chiar dumneavoastra numai Beregovoy a patit ca AN. Dar de fapt ma refeream sentinta asta e un milestone care e comentat in BBC si alte sites de doi lei drept „ete ce se intimpla in cea mai corupta tara din EU”. Really? Dupa Murdoch BBC mai are obrazul sa numeasca Romania cea mai corupta tara din Romania? In locul dumneavoastra as fi foarte triumfal cu cceva de genul „yake that UK”.
Hait, am crezut ca Cristian Grosu mi-a raspuns. Scuze.
Cum adica „de ce nu e adevarat”?
Cand scrieti ca „e o decizie singulara in Europa” iar eu va dau minimum un contraexemplu, nu e limpede ca nu aveti dreptate???
In plus, enumerarea mea nu s-a dorit a fi exhaustiva; cu siguranta au mai fost niste cazuri, parca-mi amintesc chiar de unul intr-o tara nordica.
Murdoch nu-mi amintesc sa fi ocupat vreo functie publica in UK, necum una atat de inalta.
Oare asta sa fie inceputul cand incep sa cada capete?!…macar asa de fatada…poate se mai sperie astia. Culmea e ca exista foarte multa simpatie fata de cazul de fata, dar mai culmea e ca simpatia vine tot din partea celor furati de ….el.
P.S. Excelent articol.
Domnule Grosu, ce nu inteleg e cum de nimeni nu observa ca e o decizie singulara in Europa si chiar si peste girla in America de Nord. Toti au politicieni cu bube, pina si Germania cu Kohl, dar n-a fost nici unul priponit. Nixon, Berlusconi, Bush, etc… Restul e doar speculatie de circiuma.
Dorele, in tarile civilizate, politicienii sau persoanele din functii inalte isi dau demisia cind asupta lor doar planeaza o acuzatie, darmite sa fie dovezi clare. Aici, tin cu dintii de functii, vezi A,Severin care s-a facut de cacao la Bruxelles.
Am hotarat sa nu va mai citesc. Destul, sunteti dezgustator, inchizitorial.
A
inchizitorial, poate si dezgustator (pentru cine e cu naturelul mai simtitor). Adica exact ce aveam nevoie. Am hotarat sa va citesc mai mult
De ce un dreptaci ar alege sa se sinucida cu mana stanga?
Pentru ca dreapta o folosise la trasul sertarului. Sau pentru ca furculita se tine cu stanga, desi e evident mai incomod pentru un dreptaci.
Eu, bunaoara, trag mult cu arcul; contraintuitiv, un dreptaci tine arcul cu stanga. Samd.
Nu va suparati, dar asta e o discutie de tip tabloid. Mai ales in contextul articolului despre care vorbim, daca Nastase chiar a incercat sa se sinucida, sau doar a simulat este complet irelevant.
@Prostu’ satului
OK, inlocuiti singulara cu „extrem de rara”. E mai bine asa? Cit priveste Murdoch, nu prea inteleg de ce trebuie sa fi ocupat functii publice, e o persoana publica si e tratat ca atare. Si a exercitat presiuni asupra multor functionari publici. De fapt, daca va convine ca Romania sa fie in continuare considerata cea mai corupta tara din EU(cam asta era sensul rant-ului meu de mai sus) — parca nu mai e treaba mea asta.
Uitati care-i treaba.
Pe de o parte, Romania nu e considerata corupta sau nu in functie de cum imi convine mie, dvs., lui Cristian Grosu sau altcuiva.
Pe de alta parte, aceasta perceptie nu dateaza nici de azi de ieri, si nici nu e apanajul BBC — foarte multa lume, de toate felurile si cam de peste tot (nu in ultimul rand din Romania) considera ca Romania este (hai sa ingaduim un strop de relativitate si aici) una din cele mai corupte tari din EU.
In fine, si revenind cat de cat la subiect, nu vad deloc cum condamnarea cu executare, intr-o luna de zile, a unui fost ministru de dreapta, a unui fost premier de stanga si a unui personaj… ca dl. SOV, nu vad cum astfel de condamnari ar INTARI in mintile oamenilor ideea ca Romania e o tara corupta fara speranta.
Dimpotriva, mie aceste trei condamnari imi apar ca un licar de speranta si trag o firava nadejde ca lucrurile nu se vor opri aici.
Toate cele bune.
@Prostu’ satului
Va multumesc ca m-ati iluminat „cum sta treaba”. Dar de cite ori ajung sa particip la o discutie din asta(nici macar pur romaneasca, pakistanezii sint si ei maestri in asta), in care se discuta in paralel, amanuntele minore devin majore(folosirea improprie a lui singular cind ar fi trebuit spus foarte rara- desi nu e e big stretch of imagination sa intelegi sensul intregului text), etc… imi jur sa nu mai get involved in them. Si ca sa fiu in tonul impertinent pe care il folositi – nu va obositi sa raspundeti pt ca nu o sa mai citesc pagina asta. Numai si numai bine.
In principiu, corect articolul. Ce ma nemultumeste, totusi, e faptul ca a fost condamnat fara dovezi, pentru a da un exemplu. Nimic nu ma poate face sa fiu de acord cu o asemenea incorectitudine. Mai are dosare pe rol, as fi vrut sa-l vad condamnat cu dovezi clare, indubitabile. Faptul ca si altii au patit la fel nu ma determina sa cred ca e si corect.
Am avut ocazia sa traiesc pe viu si cu multi ani in urma decaderea unui mega politician de pe alte meleaguri . (fost si el prim ministru)
Respectiv Bettino Craxi . Om plin de un orgoliu imens , politician rafinat dar avid de bani si avere . 🙂
Dupa 3 grade de judecata in care a fost gasit vinovat pentru luare de mita , coruptie , a fugit in Tunisia la Hammamet pentru a nu intra in puscarie (sentinta definitiva de 6,5 ani puscarie cu executare ) .
A fugit in tara unui mare „prieten” , dictatorul Ben Ali . Un alt avid de bani si putere care anul trecut a fugit si el ca sa nu fie mazilit . 😆
Cum se aseamana unii , indiferent de tara sau perioada . 🙂
🙂 Ai vazut, nu ai trait (esti un strain si astazi) … altminteri ti-ai fi adus aminte de persoanele care s-au sinucis in inchisoare sau au fost sinucise in inchisoare sau in libertate(Raul Gardini, Montedison) sau de cum Partidul Comunist (care-si schimbase numele dupa ’89 in PDS) a fost facut basma curata prin „sacrificiul” unui nenea nimeni de nume Greganti. De ce si De cine?! Astazi stim, dar e prea tarziu … s-ar parea. Vom trai si vom vedea.
Nu Craxi era problema Italiei, problema Italiei si a italianilor a fost si sunt: tradatorii.
Ca si in Italia, unde Procurorul cazului are astazi un Partid de buzunar, l-ati hartuit cu varf si indesat pe Nastase dar numai pe el. Primul si Ultimul, nu va amagiti. Restul turmei a intes mesajul.
Procesul a fost unul politic, pe comanada si nu vad nici un motiv de satisfactie care sa va mai fereasca de v-ati facut cu mana voastra.
Da, Basescu este vinovatul.
@viviana
Cred ca nu cunoasteti multe din istoria italiana . Incepind cu lupta subterana intre DC si PCI , fiecare finantata ocult de catre CIA si respectiv KGB . + tot ce a urmat .
Craxi a fost exponentul de marca a acelei clase politice care prin finantare oculta , spaga luata la oricare contract a reusit sa se impuna ca forta politica la nivel national .
La care tradatori va referiti ? Poate la cei de acum din casa „Lega Nord” care au dezvaluit CU DOCUMENTE cum se cheltuiau fondurile partidului in interesul familiei Bossi ? D.a.p.d.v nu e o noutate . In 1992 tot Bossi se prezenta la procuratura din orasul Milano cu un cec (in lirele italiene de atunci) restituind banii primiti ca spaga politica . Bineinteles ca tot a fost atunci si acum o colosala manipulare . 😆
In rest aveti perfecta dreptate . Succes in continuare in interpretarea originala (dupa cum va convine bag sama) a unui important eveniment din istoria italiana . Respectiv ancheta judiciara Mani pulite. Pentru Romania ar fi un colosal pas inainte daca o astfel de ancheta ar fi promovata si care sa dezvaluie macar 50 % din ce a dezvaluit ancheta italiana . Respectiv macar sa scoata la suprafata ca toate partidele politice fura cel putin 10 % din oricare contract a statului . Indiferent ca e la nivel de sat , oras , judet , minister sau alte institutii ale statului . Asta a fost prima mare realizare a procurorilor italieni . Au deschis ochii multimii privind rolul si „ocupatia principala ” a partidelor italiene . Fara exceptie .
PS . Pentru onestitate intelectuala . PCI (partidul comunistilor italieni ) nu a trecut in bloc la denumirea PSD . Unii au creat alte partide . Tip Rifondazione Comunista . Asa cum vechi socialisti din galaxia Craxi au trecut , reciclat in partidul lui Silvio Berlusconi. Poate aceste fapte nu reusiti sa le vedeti . 🙂
te pierzi in amanunte.
Mani pulite ar mai fi posibila astazi? Nu, nimeni nu s-ar mai lasa pacalit (pana si de fascisti s-a ales praful si pulberea) pentru ca s-a pierdut o multime de timp (20 de ani) ca sa se constientizeze FREGATURA (excrocheria).
Procurorii aia pe care-i slavesti tu or sa o ia de la capat si adica cand unul va dori o promovare, va deschide o „ancheta” … ca tot se sesizeaza ei in automat pe notitiile din ziar (si dupa proprietatea ziarului intelegi imediat: care pe care).
Si cu ce te afecteaza pe tine mizeriile astea?! Te afecteaza doar daca lucrezi cu sau pentru stat.
Chiar dacă nu sînt întru totul de acord (pentru că eu cred că sinuciderea se înscrie într-un cod desuet al onoarei – care spală aproape orice vină), ştiind că sînteţi sincer în ceea ce spuneţi, am să dau mai departe acest articol.
Gestul pe care-l discutaţi (era mai bine să fi reuşit? – nu ştiu) poate avea semnificaţia unei sentinţe proprii, dar şi al unei vinovăţii asumate. Spun asta pentru că ştiu că, de regulă, nevinovaţii se bat pentru dreptatea lor, chiar şi din închisoare.
Şi mai ţin minte ca acum disperarea de care eram cuprins în 2004, cînd nu mai vedeam nici o ieşire, nici măcar în Congo, din ţara lui Bombo. Din păcate, nu s-a terminat. Din 2009, am luat-o de la început, cu alţi actori, infinit mai versaţi şi mai precauţi!
1.Doamne fereste, nu am spus ca era bine sa fi reusit – oare se intelege asta din ce scriu?
2. Ei, da – de la cantecelul despre Congo (si e bine ca mai are lumea memorie) si sentimentul ca totul functioneaza dupa model sud-american s-a reluat totul de la inceput; si sper sa vina socoteala pentru toti. pentru chiar toti
Dupa cum a zis Cristoa: (prox)
Omul (adica NA) a primit telefon de la colegul lui de partid Rus. Oare Rus i-a spus ca are un plan ca sa ii rezolve problema? e exemplu:Eu, personal, Iliescu, Mitrea, Hrebe, tot PSD-ul vom face zid sa te aparam. nimenea nu te va atinge.
Nu, Rus ii spune: Cum vrei sa te luam ? cu mascatii sau vii tu singur.
Nu este usor pentru „el iunsusi”.
Pe maine la cenaclu…..
Desigur, Guvernul Nastase a fost un guven corupt si la momentul acela majoritatea populatiei percepea exact situati si a amendat acest lucru dar din pacate coruptia la virf este infinit mai mare si mai nerusinata de cit tot ce a fost pina acum, asa incit restul se esiompeaza
Simulaceu de proces care ne este prezebtat la tv nu reflecta nici pe departe coruptia lui Nastase Daca erau in stare sa-l incrimineze pentru o coruptie reala , atunci ar fi fost condamnat pentru multi ani si cred ca insusi Nastase ar fi inteles ca trebuie sa plateasca dar asa se vede de la o posta mina lui Basescu pe care nu-l intereseaza ,,furaciunile,, ci razbunarea si sa dovedeasca faptul ca el este bossul si face ce vrea in aceata tara , ca el este Eminenta Cenusie. USL MARE ATENTIE Subteti pe ringul de box , daca mai mergeti mult cu garda jos veti primi lovitura de gratie , iar noi vom intra in cea mai cumplita dictatura
Domnule Grosu, pentru ca am o simpatie speciala pentru genul de inteligenta pe care-l demonstrati si pentru talentul jurnalistic evident, am ezitat mult sa scriu un comentariu critic la acest text.
Am s-o fac totusi, tocmai pentru ca va pretuiesc.
1. Articolul contine o manipulare fina a unei metehne a romanilor: raportarea duala la „conducator”, fie obedienta, fie revoltata, niciodata de critica rationala.
La inceputul anilor ’80 ai secolului trecut, adolescenta fiind, vedeam cum adulti inteligenti spuneau – relativ la necazurile si evidentele nedreptati in Romania – ca sunt vinovati sefii mai mici, ca „Ceausescu nu stie ce se petrece”. Dumneavoastra, vorbind de lucrurile rele petrecute cu dumneavoastra si altii, vorbiti de „mandatul lui Nastase”, ca si cum Nastase chiar ar fi stiut tot si ar fi orchestrat tot. Vi se pare rational sa puneti in sarcina lui Nastase tot? Vi se pare rational sa spuneti ca Nastase este vinovat pentru comportamentul corupt al judecatorului pe care l-ati vazut band cu ticalosul care v-a facut probleme?
2. Prezentati aici ceea ce considerati ca ar fi fost un mesaj demn al lui Nastase. Fals! Acela ar fi fost doar un mesaj convenabil pentru cei multumiti de „mandatul lui Basescu”. Nu o sa vedeti asa ceva atata vreme cat Nastase nu a fost condamnat, cu probe adevarate. Orice persoana lucida si cu mintea neobturata de ura si ranchiuna, poate sa se intrebe cum se face dreptate in Romania daca un om este condamnat fara probe directe si fara ca vreunul dintre martorii acuzarii sa-l indice drept vinovat de ceea ce i se imputa?
Cum justificati, in ordine de drept, ceea ce prima instanta a scris in motivarea sentintei de 2 ani cu executare?
http://www.docstoc.com/docs/117330619/SPen-Sent176-ianuarie-2012-dosar-514-1-2009
Pagina 117, paragrafele 3 si 5:
„Curtea va pleca de la constatarea ca in speta nu exista o proba directa care sa-l incrimineze pe inculpat”
„De asemenea, nici unul dintre martorii audiati in cauza nu a relevat fapte sau imprejurari care sa-l incrimineze in mod direct pe inculpat”
Pagina 132, paragraful 5:
„Coruptia clasei politice din Romania, personificata cel putin la nivelul anului 2004 de inculpatul Nastase Adrian, reprezinta un fenomen care nu mai poate fi tolerat de catre societatea romaneasca, justitia fiind obligata sa riposteze cu fermitate ori de cate ori are de-a face cu un asemenea caz, ca o dovada ca statul de drept nu este o chestiune iluzorie, ci functioneaza in beneficiul propriilor cetateni”.
Nu vi se pare cam medievala condamnarea coruptiei clasei politice prin condamnarea „personificarii”, fara probe directe si fara ca macar un martor sa-l implice pe Nastase?
Cum credeti ca un om normal se poate simti confortabil cu asa ceva?
Un om obisnuit, care in viata isi urmareste decent propria fericire, ar protesta linistit daca ar primi o asemenea sentinta fara probe si ar accepta sa o execute, urmand a proceda ulterior la anularea ei.
Dar un lider politic nu are dreptul sa se rezume la actele unui om obisnuit. Daca un lider politic accepta existenta unei condamnari (cu pierderea libertatii) fara probe directe si fara marturii incriminatoare, nu o accepta ca fiind acceptabila doar pentru sine, ci si pentru ceilalti.
In drept functioneaza mai multe principii si garantii. Unul dintre acestea, esential, este „in dubio pro reo”. Acest principiu fondator al dreptului spune ca hotărârea de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăţie, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunţe o soluţie de achitare. Acest principiu a guvernat toate judecatile ICCJ pana la cazul Nastase.
ICCJ a judecat acum cativa ani, tinand cont de acest principiu de drept, un caz de crima oribila (I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 3465 din 27 iunie 2007, la www. scj. ro). Pentru ca nu a existat nicio proba si nicio marturie, curtea l-a achitat pe acuzat.
Mai mullte informatii despre sentinta ICCJ in cazul de crima si un comentariu de la un mare specialist:
http://dorin.ciuncan.com/documentare/prezum%C8%9Bia-de-nevinova%C8%9Bie/
Dumneavoastra, om inteligent si responsabil, acceptati ca justitia romana sa renunte la principiul „indubio pro reo” definitiv de acum incolo pentru toate cazurile si toti justitiabilii? Sau sa opereze alternativ – cu si fara principiu – , dupa cum o cer „interesele”? Sau sa fie selectiva si sa defineasca o categorii de justitiabili la care nu se aplica principiul: politicieni, jurnalisti, persoane cu dubla cetatenie, oameni care poarta basca, biciclisti?…
Ei, impotriva unei asemenea malformatii a justitiei romane si eu as protesta cu toate puterile si in orice mod mi-ar sta la indemana. Am inceput asa cum se vede, fiind prezenta pe net si argumentand pentru ochii conationalilor mei. Dar nu ma opresc aici.
Daca in motivarea sentintei din 20 iunie pronuntate in cazul Nastase nu se vor prezenta probe directe si marturii serioase, nu exista motive pentru care orice fel de protest sa nu fie legitim.
Eu, spre deosebire de dumneavoastra, il respect si il apreciez pe politicianul Nastase, dar nu pentru el sunt hotarata sa continui, ci pentru mine si pentru toti ceilalti.
Eu nu vreau in tara mea o justitie care le ia libertatea oamenilor fara probe certe!
Nu vreau sa fac greseala bunicilor nostri! In anii ’50, cand oamenii erau condamnati fara probe numai pentru ca erau burghezi,ofiteri ai Regelui sau intelectuali, multi au bagat capul in nisip si au acceptat, unii chiar cu satisfactie. Fie pentru ca fusesera vexati sau afectati de vreunul dintre „burjui”, fie pentru ca erau pe alta baricada politica, fie pentru ca erau convinsi ca lor nu li se poate intampla. Si li s-a intamplat!
Nu voi renunta si nu voi tacea.
Doamnă, după ce am citit rândurile Dvs. am subliniat în textul meu două rânduri, ca să se vadă mai bine și care să poată fi ”coroborate” cu tot restul. Asta explica, sper, multe, dacă nu chiar tot.
si nu e nici cea mai mica manipulare: cred ca manipulare e insasi situatia la care asistam – si o sa mai vedem (ah, sper ca nu) si niste grozavii la care oamenii obisnuiti (”cetatenii de rangul doi”) nu ar fi in stare sa apeleze.
citind insă comentariile la articolele mele din ultimele luni – critice și la adresa taberei lui Boc și la adresa taberei care s-a întors la putere, și privind în jur ca să înțeleg mecanismele care animă pe combatantii si fanii politici m-am decis: voi scrie curând un articol lămuritor despre sfintele masochisme ale românilor.
gasesc ca sunt doua chestiuni de separat- condamnarea, pentru un caz ce duce ideea de anticoruptie in derizoriu, si tentativa de sinucidere
condamnarea e de comentat, o pot face si adversarii si sustnatorii
insa sinuciderea e gestul unui om. ramanem oameni, sa ne intrebam mai intai cati dintre noi am fi fost la inaltimea momentului.
a clacat omul, ce ar fi putut face fostul prim ministru e altceva. cred insa pana la capat ca a clacat omul
Chiar daca ar fi sa dam crezare doamnei Banu, care omite ca dovezile impotriva unui inculpat pot fi si indirecte dar in acelasi timp valide, Adrian Nastase a infruntat in acest proces sistemul pe care l-a creat alaturi de Iliescu in toti ani in care au guvernat. Sistemul s-a intors impotriva creatorului. Se intampla asta tot timpul numai ca marii satrapi care pervertesc puterea uita ca li va intampla, inevitabil, si lor.
un ARTICOL REZONABIL PRIN FINALUL LUI dar lipseste analiza si judecarea campaniei din 2009 ( care a costat probabil de vreo 10 ori mai multe decit cea din 2004 ) si poate ca FOND faptul ca daca Nastase era condamnat pentru eventuale greseli la privatizarile Petrom , Sidex si altele era mult mai NORMAL . Sa facem scandal pentru citeva afise DAR sa nu luam in calcul slabirea Romainiei prin vinderea resurselor este totusi aiurea ….
Nu stiu cum sa ma exprim ca sa nu ma acuzati si dvs. de impertinenta doar pentru ca am o opinie diferita.
Acest gen de rationament relativist – ailalti sunt si mai rai, si ailalti au facut si n-au patit nimic (n-au patit nimic INCA, sper eu) – este tipic in discursul public romanesc si picurat cu insistenta de 20 de ani in constiinta oamenilor pe toate canalele, pentru ca o atare idee apara foarte bine interesele vinovatilor.
Ea conduce la o dilutie a vinovatiei individuale intr-un soi de mocirla morala in care, nu-i asa, nimeni nu-i perfect, toti suntem de vina intr-o masura sau alta, X sau Y au fost doar un pic mai smecheri etc. si uite-asa ne impotmolim in mocirla si de 20 de ani nu s-a intamplat mai nimic.
In realitate, nu asa functioneaza justitia in tarile coborate mai demult din copac, si nu asa trebuie sa functioneze la noi.
(Ne)vinovatia in cazul unei anumite fapte se stabileste EXCLUSIV cu privire la acea fapta si nu prin raportare la cat bine sau rau a facut persoana respectiva in alte situatii, cat bine sau rau au facut cumnatul si cuscrul si prietenii sau dusmanii lui de la inceputul veacurilor incoace. Astea, circumstantele adica, intra eventual in discutie DUPA stabilirea vinovatiei si a pedepsei. da, dom’le, e vinovat, dar are acasa sapte copii care-i plang de foame si o nevasta paralizata, asa ca-i putem da trei ani, dar cu suspendare pentru sacul de popusoi furat…
Sigur ca afacerea Petrom (sau Bechtel, sau Alro, sau Rosia Montana, sau baietii destepti, sau… sau… sau… cu Sidex n-as fi la fel de sigur) au produs sau risca sa produca daune mult mai mari decat niste prapadite de afise; dar faptul ca tunurile mari n-au fost deslusite (inca), nu reprezinta deloc un motiv sa ignori puscatura mai mica.
In fond, nici Al Capone n-a ajuns la mititica pentru zecile de asasinate comise cu mana lui sau ordonate de el, ci pentru un motiv comparativ banal, prozaic si nesemnificativ – evaziune fiscala.
Nu am fost niciodata in postura de „suspect de serviciu” dar pur si simplu prea seamana cu o „scenaristica” de tip DNA.
Tipul este scos pe targa fara perfuzie, cu fular la gât ca într-o telenovela (si aia prost pusa in scena).
O sa vedem mai târziu cât de tare i-a „ricosat glontul din clavicula” în deltoid.
Bradistean il opereaza la gât dupa 10 ore???
Ca sa ce? Dupa 10 ore faci o autopsie!
Cu un împuscat in gât de duci cu el direct pe masa de operatie!
Imi cer scuze, dar ia luati putin internetul la cautat si vedeti fotografii cu împuscati care sunt carati pe targa si comparati cu fotografiile din presa!
Se pare ca Bradistean va lucra frumusel la o operatie de „reconstructie” a unor cicatrici…
Hai sa lasam gluma ca a vrut asa teatral: „imi pare rau ca trebuie sa asistati la asta…”
Iar ala s-a aruncat orbeste la el, riscându-si viata, si cum-necum a deviat glontul pe lânga jugulara si aorta…
Si a sarit în clavicula si a iesit prin deltoid….
Hmmm…
Poate ca nu stia sa foloseasca o arma de foc?? Ups!… Era specialist în balistica, vânator si detinea vreo 20 de arme (legal)…
E O PUNERE IN SCENA ORDINARA. ESTE ATAT DE EVIDENT CA NICI NU ESTE NEVOIE DE A SE CONFIRMA.
Dealtfel eu pariez ca nu va rasufla nici o radiografie sau vreo dovada in sensul acestea.
Daca îsi freaca mâinile de bucurie ca si-a facut o iesire din scena onorabila se înseala: nici cei mai prosti nu cred în aceasta regie…
nu inteleg un lucru:
condamnari, condamnati…dar banii…banii..cind ii restituie ?
ca si in cazul Vintu..care s-a dus frumos ca un domn la inchisoar, dar cine mai recupereaza sumele astronomice de bani?
nu se prevede si acest lucru????
nimeni nu spune nimic despre aceste recuperari;
pai e simplu, pentru atitia bani stai si 3 ani la puscarie;
niicunul nu se sperie, nu i auzi”aualeu, cum dau anii romanilor inapoi?”
de ce? pt ca nu li se cere.
O drama de familie. A fost sau nu a fost … nici macar nu mai conteaza. Nu doresc nimanui sa ajunga intr-o asemenea situatie si sa demonstreze ca stie sa discearna. Sa aiba o atitudine corecta. Oamenii adevarati gresesc. E o postura in care a aparut omul din el. E trist ca sevorbeste atit de mult si, fara rost, despre o situatie limita.
f pertinitor comentariul lui costel, ca si articolul dlui grosu; daca pentru oamenii nespecialisti sceneta a fost penibila, va dati seama cum am privit noi, doctorii, scena premierii medicale de la floreasca: prima operatie de implant glont…iar ptr completarea precizarilor: cele 10 ore care au trecut de la producerea „”plagii”” pana la interventia chirurgicala „”de urgenta”” au fost necesare dr bradisteanu ptr a decide..de ce sa-l operez’; pe scurt jalnic
si, vorba lui „‘eu”‘: mai bine se recuperau banii furati, decat sa se dea posibilitatea unei scenete penibile; marii corupti, atata timp cat nu ucid/nu ameninta viata cuiva nu cred ca trebuie inchisi ptr 3 luni si apoi scosi, tara nu castiga nimic, trebuie lasati in libertate cu supraveghere, dar fara niciun bun a carui provenienta nu o pot justifica, aia e cea mai mare pedeapsa ptr un astfel de om, sa traiasca liber intr-un apart de bloc linistit, cu o masina nivel mediu, pe care si le putea permite in mod real
Intr-adevar, e ceva nou. A inceput noaptea cutitelor lungi. Sper sa il vad la puscarie si pe Basescu, pe Petre Roman si pe Stolo. Daca fiecare guvern care ajunge la putere ii baga pe ceilalti la zdup, avem cu ce ne distra. AM fost surprins insa de ferocitatea si cinismul dreptacilor.
-Nu-i asa ca dupa ce te sinucizi cu un S & W 38 te duci la reparat de urgenta si de urgenta, dupa 11 ore esti operat de un plastician si risti o sa ramai (nu e sigur , ca la implanturile de silicoane spre exemplu nu ramai aici e musai)cu mici cicatrici?oare cand s-a sinucis o fi folosit multe analgezice?