luni

8 august, 2022

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on pocket

6 noiembrie, 2019

CCR a declarat miercuri neconstituționale câteva prevederi din Legea pentru modificarea Legii nr.77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite.

Sesizarea de neconstituționalitate a fost făcută de 91 de deputați USR și PNL, iar din conținutul prevederile lor au fost reținute drept neconstituționale următoarele:

Parte din pct.2, cea cu referire la art.4 alin.(1 indice 1 )

Punctul 2 din lege introducea și definea impreviziunea (în cazul în care cursul de schimb al monedei creditului a depăşit cu cel puţin 20% nivelul cursului din data contractării creditului, în cazul în care gradul de îndatorare al debitorului a depăşit cu cel puţin 20% nivelul maxim al gradului de îndatorare stabilit de BNR etc.).

Pct.3 [cu referire la art.4 alin.(3) şi (4)]


Precizează că:

  • Impreviziunea este prezumată în favoarea consumatorului, care formulează o notificare în condiţiile art. 5 sau art. 8 alin. (5) din lege
  • În verificarea condiţiei privind impreviziunea, se va da prevalenţă stării de criză a contractului şi prezumţiei de dezechilibru prevăzute la alin. (3)
  • Soluţia revizuirii judiciare a contractului în vederea echilibrării şi continuării sale este prioritară faţă de soluţia încetării contractului, care va fi dispusă doar în cazul unei imposibilităţi vădite a continuării sale.

Pct.6 [cu referire la art.7 alin.(1 indice 1 )]

Introducea următoarea prevedere: Contestaţia creditorului trebuie precedată, în mod obligatoriu, de o propunere adresată de acesta debitorului, prin care să încerce restabilirea utilităţii sociale a contractului de credit.

Pct.8 [cu referire la art.7 alin.(5 indice 1 )]

Prevederea: ”Pe perioada cât notificarea de dare în plată a fost efectivă, atât ratele cât şi dobânzile şi penalităţile, vor putea fi pretinse de la debitor doar dacă creditorul probează că acesta a fost de rea-credinţă.”

Pct.9 [cu referire la art.8 alin.(5) teza a doua] 

A introdus un aliniat cu următorul cuprins:


”Dreptul de a cere instanţei să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit aparţine şi consumatorului care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul creanţei, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care se continuă contra debitorului.

În cazul debitorului împotriva căruia s-a derulat şi finalizat o procedură de executare silită, prin vânzarea imobilului cu destinaţie de locuinţă şi împotriva căruia se continuă executarea, se instituie o prezumţie absolută şi irefragabilă de impreviziune.”

Au fost declarate constituționale:

  • parte din pct.2 [cea cu referire la art.4 alin.(1 indice 3 )]
  • pct.7 [cu referire la art.7 alin.(4)]

Comunicatul CCR:

În urma deliberărilor, Curtea Constituţională, cu unanimitate de voturi, a admis obiecţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile articolului unic pct.2 – cu referire la art. 4 alin. (11) -, pct. 3 – cu referire la art. 4 alin. (3) şi (4) -, pct.6 – cu referire la art.7 alin.(1 1) -, pct.8 – cu referire la art. 7 alin. (51) – şi pct. 9 – cu referire la art. 8 alin. (5) teza a doua – din Legea pentru modificarea Legii 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite sunt neconstituţionale.

Articole recomandate:
Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on pocket

citește și

lasă un comentariu

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Adresa ta de email nu va fi publicată.

toate comentariile

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Adresa ta de email nu va fi publicată.

articole categorie

Citește și:

Multe din țările Uniunii Europene s-au angajat într-o goană nebună pentru achiziția de gaze naturale lichefiate (LNG), ca substitut al gazelor rusești, pregătindu-se pentru întreruperea livrărilor de către

Lucrăm momentan la conferința viitoare.

Îți trimitem cele mai noi evenimente pe e-mail pe măsură ce apar: