sâmbătă

2 iulie, 2022

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on pocket

23 noiembrie, 2021

Curtea Constituţională a României a admis, marţi, sesizarea guvernatorului BNR, Mugur Isărescu, în dosarul în care CNSAS îl acuză că a fost colaborator al Securității.

Prin decizie, CCR a declarat neconstituțională, în ansamblul său, legea prin care a fost modificată OUG 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii.

Curtea de Apel București – unde se judecă dosarul guvernatorului – ar putea respinge, în baza acestei decizii CCR, solicitarea CNSAS de constatare a calității de colaborator al a lui Mugur Isărescu.


„Cu majoritate de voturi, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că Legea nr.161/2019 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii este neconstituţională în ansamblul său. Prin aceeaşi decizie, cu unanimitate de voturi, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că prevederile art.2 lit.b) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii sunt constituţionale în raport cu criticile formulate”, se arată în hotărârea CCR.

Într-un comunicat de presă, CCR susţine că Legea nr.161/2019, act normativ modificator al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.24/2008, nu a înfiinţat o autoritate administrativă autonomă şi nici nu a reglementat atribuţiile unei atare autorităţi, ci a reglementat aspecte care ţin de organizarea şi funcţionarea CNSAS.

„Aşadar, exigenţa constituţională privind reglementarea prin lege organică vizează doar statutul CNSAS de autoritate administrativă autonomă, astfel încât adoptarea Legii nr.161/2019, în mod eronat, ca lege organică încalcă prevederile constituţionale privind bicameralismul funcţional al celor două Camere ale Parlamentului, precum şi pe cele ale art.117 alin.(3) privind înfiinţarea autorităţilor administrative autonome. Având în vedere jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional, precum şi faptul că art.12 ind.1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.24/2008 a fost introdus în corpul actului normativ prin Legea nr.161/2019, a cărei neconstituţionalitate în ansamblu a fost reţinută faţă de temeinicia motivelor de neconstituţionalitate extrinsecă, Curtea a constatat că nu mai este cazul să examineze criticile de neconstituţionalitate intrinsecă cu privire la art.12 ind.1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.24/2008”, mai spune CCR.

În anul 2019, Parlamentul a adoptat, la iniţiativa senatorului Daniel Zamfir, o modificare a OUG 24/2008, prin adoptarea Legii nr.161/2019, modificare ce dă posibilitatea CNSAS să reverifice dosarele pentru persoanele care anterior primiseră adeverinţă de necolaborare, dar pentru care instituţia primeşte informaţii noi.

Dosarul de la CAB prin care CNSAS a cerut constatarea calității de colaborator al Securității


În iunie 2020, CNSAS a deschis un proces la Curtea de Apel Bucureşti, în care a solicitat judecătorilor să constate calitatea de colaborator al Securităţii în cazul guvernatorului BNR, Mugur Isărescu.

În cererea trimisă în instanţă, CNSAS susţine că guvernatorul Mugur Isărescu a activat ca informator în perioada 1979 – 1989, furnizând fostei Securităţi informaţii prin care se denunţau activităţi potrivnice regimului totalitar comunist, precum comentarii negative la adresa nivelului de trai din România.

„Din analiza dosarelor, (…) rezultă că domnul (Mugur Isărescu – n.r.) a colaborat cu organele de Securitate, furnizându-le informaţii sub nume conspirativ. (…) La stabilirea identităţii dintre sursa (…) şi domnul (Mugur Isărescu – n.r.) au fost avute în vedere mai multe documente, pe care le ataşăm în copie certificată, potrivit legii, respectiv: dosarul nr. (cota CNSAS) – Dosar obiectiv, dosar nr. (cota CNSAS) – Dosar obiectiv. Astfel, în cuprinsul tabelului privind reţeaua informativă datat 3.05.1989 se găseşte consemnarea (…) cu numele conspirativ (…); data obţinerii aprobării de partid (…) 16.03.1986. Facem precizarea că, deşi este menţionată obţinerea aprobării de partid la data de 16.03.1986, celelalte documente din dosar atestă faptul că domnul (Mugur Isărescu – n.r.) a fost folosit în calitate de persoană de sprijin/sursă încă din 1979. Prin urmare, se poate deduce că abia la data menţionată s-a obţinut aprobarea organelor de partid, în perioada 1982 – 1986 fiind folosit de organele de securitate fără aprobarea PCR”, se arată în documentul trimis în instanţă de CNSAS și citat de Agerpres.

Conform CNSAS, Mugur Isărescu a activat ca informator al Securităţii în perioada 1979 – 1989, iar pe parcursul colaborării cu Securitatea el a furnizat informaţii prin care se denunţau activităţi potrivnice regimului totalitar comunist, precum comentarii negative la adresa nivelului de trai din România sub regimul comunist în comparaţie cu alte ţări.

„Aşa cum rezultă din nota de constatare nr. (…), domnul (Mugur Isărescu – n.r.) a activat ca informator, cu numele conspirativ (…), în perioada 1979 – 1989, fiind recrutat de către (…), având în vedere calitatea domniei sale de cercetător (…). Pe parcursul colaborării cu Securitatea, acesta a furnizat informaţii prin care se denunţau activităţi potrivnice regimului totalitar comunist, precum comentarii negative la adresa nivelului de trai din România sub regimul comunist în comparaţie cu alte ţări – notele din 16.12.1987 (…) şi 05.03.1985 (…). Analizând informaţiile furnizate de către pârât, apreciem că acestea vizează îngrădirea dreptului la viaţă privată (art. 17 din Pactul Internaţional privind Drepturile Civile şi Politice şi art. 12 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului) şi a dreptului la libertatea cuvântului (art. 28 din Constituţia României din 1965, art. 19 din Pactul Internaţional privind Drepturile Civile şi Politice şi art. 19 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului)”, se mai arată în cererea CNSAS trimisă la CAB.

Potrivit CNSAS, informaţiile furnizate Securităţii de către Mugur Isărescu se referă la activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.

„Reţinem, astfel, notele din 16.12.1987 şi 05.03.1985, redactate olograf şi semnate de pârât cu numele conspirativ (…), prin care acesta informa Securitatea despre comentariile negative ale unor persoane la adresa nivelului de trai din România sub regimul comunist faţă de alte ţări, respectiv:

  • În legătură cu atitudinea din ultimul timp a I.D., sursa poate relata: 1. ‘Are răbufniri destul de dese de nemulţumire faţă de aspecte sociale precum: transportul în comun din Drumul Taberei (acuzat că îi răpeşte mai mult de o oră); încălzirea locuinţei în care trăieşte; aprovizionarea cu alimente; programele de televiziune. Are tendinţa de a face comparaţii cu situaţia din alte ţări. (…) Sursa a constatat o accentuare evidentă a manifestărilor de nemulţumire după ce a divorţat (…).
  • În legătură cu întâlnirea din 05.03.1985 dintre E.D. şi M.I. şi D.W. (…) sursa poate relata următoarele: ‘(DW) în discuţii a menţionat dificultăţile întâmpinate de membrii comunităţii diplomatice din Bucureşti în această iarnă (în legătură cu asigurarea gazelor şi căldurii). A arătat că diplomaţii acreditaţi la Bucureşti îşi exprimă nedumerirea în legătură cu acest lucru, întrucât de regulă membrii corpului diplomatic sunt protejaţi în orice ţară, în România însă ei au stat în condiţii mai dificile decât populaţia. A manifestat interes faţă de eventualele măsuri care vor fi luate în România pentru depăşirea acestor dificultăţi. De asemenea, dacă în România sunt discutate efectiv alternative de dezvoltare economică sau numai se repetă linia oficială. A pus întrebări în legătură cu unele neconcordanţe între cifrele publicate în presă privind îndeplinirea planului de dezvoltare a României (de exemplu, din anuarul statistic al R.S.R. reiese că ponderea ţărilor socialiste în comerţul nostru exterior este de cca. 45%, pe când din datele comunicatului de îndeplinire a planului este de 54%)”.
Îți mulțumim că citești cursdeguvernare.
Abonează-te la newsletter aici.

În legătură cu aceste informaţii furnizate de Mugur Isărescu, CNSAS explică faptul că Securitatea monitoriza cu atenţie orice comentariu negativ la adresa nivelului de trai sub regimului comunist, cunoscut fiind faptul că acesta urmărea promovarea ideii că statul comunist era forma superioară de organizare politică şi socială, în care toate persoanele aveau un nivel de viaţă ridicat, iar meritul pentru această stare de fapt se datora în exclusivitate partidului.

În opinia CNSAS, informaţiile furnizate de Mugur Isărescu au îngrădit drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului.

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on pocket

citește și

lasă un comentariu

2 răspunsuri

  1. La loc comanda ! Deci nu conteaza ce a spus persoana in cauza despre conationalii lui si este mentionat in articol, nici verdictul de colaborare dat anterior . Daca autoritatea vrea , albul devine negru si viceversa, deci putem sa pariem deja ca persoana in cauza din colaborator va deveni necolaborator, dar zadarnic . Eticheta ( buna sau rea ) va ramane pentru ca este generata nu de vointa posterioara a autoritatii , ci de activitatea anterioara a celui verificat.

    In plus, acest gen de prestidigitatie juridica certata cu logica elementara si principiul non-contradictiei ( nu poti fi colaborator intr-un moment si non-colaborator in momentul urmator , dupa cum nu poti merge in acelasi timp si calare si pe jos decat eventual in ” jungla lui Meinong ” in care exista cercul patrat, etc. ) deschide cutia Pandorei pentru ca vor sari si altii sa ceara rejudecarea deciziilor de colaborator date anterior ( e dreptul lor democratic , nu ?) deci este lesne de banuit ce se va intampla.

  2. La loc comanda ! Deci nu conteaza ce a spus persoana in cauza despre conationalii lui si este mentionat in articol, nici verdictul de colaborare dat anterior . Daca autoritatea vrea , albul devine negru si viceversa, deci putem sa pariem deja ca persoana in cauza din colaborator va deveni necolaborator, dar zadarnic . Eticheta ( buna sau rea ) va ramane pentru ca este generata nu de vointa posterioara a autoritatii , ci de activitatea anterioara a celui verificat.
    In plus, acest gen de prestidigitatie juridica certata cu logica elementara si principiul non-contradictiei ( nu poti fi colaborator intr-un moment si non-colaborator in momentul urmator , dupa cum nu poti merge in acelasi timp si calare si pe jos decat eventual in ” jungla lui Meinong ” in care exista cercul patrat, etc. ) deschide cutia Pandorei pentru ca vor sari si altii sa ceara rejudecarea deciziilor de colaborator date anterior ( e dreptul lor democratic , nu ?) deci este lesne de banuit ce se va intampla.

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Adresa ta de email nu va fi publicată.

toate comentariile

2 răspunsuri

  1. La loc comanda ! Deci nu conteaza ce a spus persoana in cauza despre conationalii lui si este mentionat in articol, nici verdictul de colaborare dat anterior . Daca autoritatea vrea , albul devine negru si viceversa, deci putem sa pariem deja ca persoana in cauza din colaborator va deveni necolaborator, dar zadarnic . Eticheta ( buna sau rea ) va ramane pentru ca este generata nu de vointa posterioara a autoritatii , ci de activitatea anterioara a celui verificat.

    In plus, acest gen de prestidigitatie juridica certata cu logica elementara si principiul non-contradictiei ( nu poti fi colaborator intr-un moment si non-colaborator in momentul urmator , dupa cum nu poti merge in acelasi timp si calare si pe jos decat eventual in ” jungla lui Meinong ” in care exista cercul patrat, etc. ) deschide cutia Pandorei pentru ca vor sari si altii sa ceara rejudecarea deciziilor de colaborator date anterior ( e dreptul lor democratic , nu ?) deci este lesne de banuit ce se va intampla.

  2. La loc comanda ! Deci nu conteaza ce a spus persoana in cauza despre conationalii lui si este mentionat in articol, nici verdictul de colaborare dat anterior . Daca autoritatea vrea , albul devine negru si viceversa, deci putem sa pariem deja ca persoana in cauza din colaborator va deveni necolaborator, dar zadarnic . Eticheta ( buna sau rea ) va ramane pentru ca este generata nu de vointa posterioara a autoritatii , ci de activitatea anterioara a celui verificat.
    In plus, acest gen de prestidigitatie juridica certata cu logica elementara si principiul non-contradictiei ( nu poti fi colaborator intr-un moment si non-colaborator in momentul urmator , dupa cum nu poti merge in acelasi timp si calare si pe jos decat eventual in ” jungla lui Meinong ” in care exista cercul patrat, etc. ) deschide cutia Pandorei pentru ca vor sari si altii sa ceara rejudecarea deciziilor de colaborator date anterior ( e dreptul lor democratic , nu ?) deci este lesne de banuit ce se va intampla.

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Adresa ta de email nu va fi publicată.

articole categorie

Citește și:

Consumatorii români aveau, la nivelul anului 2021, o paritate a puterii de cumpărare de 55,5% din media europeană, procent identic cu cel din 2020, cel mai redus de...

Lucrăm momentan la conferința viitoare.

Îți trimitem cele mai noi evenimente pe e-mail pe măsură ce apar: