Decizia de achiziționare a 12 avioane F 16 second-hand este un exemplu foarte bun de luare a unei decizii economice cu implicații social-politice. România va prelua aceste aeronave de la Portugalia, sub presiunea necesității stringente de a-și asigura protecția spațiului aerian și de a se achita de obligațiile care îi revin în calitate de membru NATO.
În anul 2008, adică înaintea declanșării crizei economice, existau trei variante de achiziții : două de avioane noi, Eurofighter Typhoon ( produs în colaborare de Marea Britanie, Germania, Italia și Spania) și Gripen ( produs de Suedia) și una de avioane americane F 16, la mâna a doua.
Dintre acestea, cel mai performant este de departe Eurofighter, rezultat al colaborării între BAE Systems ( Marea Britanie), Alenia Aeronautica (Italia) și EADS ( Germania și Spania). De reținut că partea franceză ( Dassault) s-a retras din proiectul dezvoltat la finele anilor 90, pentru a realiza singură o aeronavă performantă, denumită Rafale. Typhoon și Rafale sunt omoloagele europene ale americanului F 22.
De reținut că numărul minim de avioane pentru a asigura operabilitatea din punct de vedere militar este 12, adică o escadrilă, ceea ce explică și cantitatea preluată de la portughezi. Dar lucrurile trebuie privite din perspectiva valorii efective a unităților de luptă și nu strict prin prisma numărului. Echivalența pe care o susțin specialiștii de la Alenia în urma simulărilor de luptă ar fi că 18 Eurofighter sunt echivalente cu 36 F 16 și cu 60 de Gripen.
Tehnologia mult mai modernă face diferența între primele două, în timp ce modelul suedez vine cu o filosofie diferită, în care este mai importantă colaborarea între avioane decât valoarea individuală. Chiar și așa, costurile ar fi fost minime cu Gripen, ceea ce explică de ce aceste avioane au fost alese de Ungaria și Cehia pentru a-și onora cerințele militare.
În schimb, România a preluat, ca și în alte privințe, modelul polonez. Ceea ce e și bine și mai puțin bine.
Oarecum paradoxal, costul de achiziție e doar conjunctural minim. Dacă ne raportăm la valoarea plătită de Arabia Saudită în contractul de 72 avioane Typhoon cumpărate, circa 6,4 miliarde euro, ar fi rezultat un preț pe unitate nouă Eurofighter de circa 90 de milioane euro.
Ori, noi vom da 628 milioane euro pe 12 bucăți second-hand, adică doar ceva mai mult de 50 milioane euro pe fiecare avion. Dacă ținem cont de echivalența sugerată de italieni, ar rezulta că ar fi fost mai ieftin, pentru aceeași capacitate de luptă, să luăm șase Typhoon. Doar că nu puteam să luăm doar 6, deoarece era musai să luăm cel puțin 12.
Simplificând, ar fi avut un raport calitate/preț mai avantajos dacă dispuneam de un miliard de euro pentru cumpărături de avioane și nu de 600 milioane euro.
Însă avionul americanilor de la Lockheed Martin a venit cu trei puncte forte: vine de la cel mai important membru NATO, a fost verificat vreme îndelungată pe teatrele de operațiuni și are un preț rezonabil, cu doar 40% mai mult pe ciclul de viață față de Gripen.
În plus, deși are o parte de avionică vizibil învechită ( de exemplu lipsa suprafețelor de control în partea din față comparativ cu Typhoon și Gripen), are o linie de producție în Turcia care facilitează și accesul la eventuale reparații.
(Citește și: ”Guvernul: România cumpără avioane multirol și servicii de 628 de milioane euro din Portugalia și SUA”)
De reținut că F 22, adevăratul avion multirol american capabil să se confrunte de pe poziții simlare și cu aparatul multirol rus Sukhoi 30, este mult mai scump și nu este disponibil pentru export, tehnologia sa fiind în mare parte secretă.
Ceea ce am fi putut face cu adevărat prin prisma intereselor pe termen lung, ar fi fost un angajament de achziționare a 48 de avioane Eurofighter. Pare hazardat, dar s-ar fi justificat prin prisma dimensiunii țării și a poziției geografice. Suntem, totuși, la fontiera răsărăteană a UE, la confluența cu spațiul ex-sovietic și la o aruncătură de băț de Orientul Mijlociu.
În acel caz, am fi putut pretinde integrarea industriei de apărare românești în programele europene și asimilarea producției unor componente importante, care să ne permită recuperarea în parte a sumelor date inițial prin efectele benefice pentru economie, inclusiv prin patentele ce puteau fi aplicate în domeniul civil.
Doar că asta ar fi însemnat nu circa 600 de milioane euro ci șase miliarde euro. Nu aproximativ 0,4% din PIB cheltuiți intempestiv, cu o utilitate suboptimală dar justificată de presiunea financiară, ci 4% din PIB desigur, planificați pe mai mulți ani. bani mulți cheltuiți cu cap, în parteneriat cu un ”sublim” capital autohton, cu interes național și viziune pe termen lung.
De aceea, am prezentat câteva elemente ale achiziției de avioane. La o scară foarte vizibilă prin sumele implicate, seamănă cu multe alte decizii. Care sunt mult mai mici, dar, însumate, au efecte mai importante.
12 răspunsuri
Nu e atit de important pretul unitar al unui avioan . E de importanta capitala sa sti costul anual al mentinerii respectivei flote si la ce numar de ore de zbor /avion/pilot .
NATO recomanda ca la la fiecare 2 avioane de lupta sa ai pregatite 3 echipaje . Mai stabileste si ca un pilot „combat ready” trebuie sa zboare minim 180 ore anual (optim cel putin 200 ore ) .
Toate astea reprezinta o cheltuiala financiara care se traduce in cost/ora de zbor . La 15.000 dolari /ora de zbor pentru un F-16 (ipoteza optimisa , americanii declara ca cheltuiesc 20.000 dolari /ora de zbor a F- 16 ) , si un numar de 16 piloti cu cite 200 ore zbor anual fiecare , ai nevoie de cel putin 48 milioane dolari anual doar pentru a mentine flota la norma NATO de lupta .
Daca adaugam si costurile de reparatie a acestor avioane care sint a treia mana (fac parte din lotul II de F-16 cumparate de portughezi din USA si ca second hand ) , adaugam pretul rachetele necesare pentru misiunea de „politie aeriana ” (Python 3 israelian e compatibil dar nu e suficient ) si veti vedea ca ajungem la o mare dilema . Ori tinem avioanele pentru parazi militare si atit , ori se pompeaza bani in o arma militara care peste tot in lume e scumpa si cu costuri ridicate . NOTA : Sa reamintim ca actualmente, REALITATEA MApN prin bugetul pe 2013 confirma ca 50 % din flota aeriana e pe butuci si media de zbor /pilot /an e de 30 ore . (!!!!!! )
Saltul si efortul sint uriase daca dorim sa avem avioane la standarde de lupta occidentale . Plus ca a mentine cel putin 75 % din o flota aeriana , gata de lupta oricind (cum recomanda tot NATO ) inseamna personal calificat si bine pregatit profesional + bani pentru piesele de schimb care nu sint ieftine nicaeri .
Ce pacat ca marii specialisti au plecat peste hotare 😉
Si-atunci de unde personal calificat si bine pregatit?!
Din nefericire hotararea de a cumpara avioanele „portugheze” este nu proasta ci foarte proasta. Cei care au primit aceasta hotarare s-au dovedit ageami si lipsiti de viziune si intr-un fel sau altul au dovedit ca nu inteleg modul de a face afaceri de acest gen.
In afara faptului ca Romania ar fi putut pune bazele unei industri de armament serioase printr-un contract offset cu un mare producator, nu au luat in considerare faptul ca o platforma aviatica valoroasa trebuie sa se mentina intre 30-35 de ani. Deci au platit bani buni pentru o foarte mica calitate. Povestea fregatelor reloaded.
Un articol echilibrat care insa contine unele inexactitati si ar fi pacat sa le lasam sa fie propagate in continuare:
-Echivalenta 18 EF = 36 F-16 = 60 Gripen = Marketing pur. Cheia este in expresia „specialistii de la Alenia”. Alenia produce EF, daca ai intreba „specialistii de la SAAB/LM”, ti-ar da probabil alta formula. A construi o intreaga teorie plecand de la fundatia asta este complet inutil.
– (F-16) „are o parte de avionică vizibil învechită ( de exemplu lipsa suprafețelor de control în partea din față comparativ cu Typhoon și Gripen”. E o confuzie, avionica nu inseamna aerodinamica. Avionica este replezentata de echipamentele de bord, nu de suprafetele de comanda. Mai mult, prezenta sau absenta suprafetelor anterioare sau „canard” nu inseamna in nici un caz o conceptie „vizibil invechita” ci doar o solutie aerodinamica optimizata diferit.
-„Typhoon și Rafale sunt omoloagele europene ale americanului F 22”. Doar dpdv temporar, e ca si cum ai spune ca MiG-21 Lancer e omologul romanesc al lui F-22 doar pentru ca zboara in acelasi timp. Diferenta intre F-22 si cele doua avioane europene este de aproape o generatie.
E o analiză decentă, însă are câteva erori factuale urâte:
– 12 avioane nu asigură nici o “capacitate de luptă” ci doar poliţia aeriană, adică siguranţa că nu intră chiar oricine, cum vrea, fără să păţească nimic. Deci echivalenţele de luptă sunt inutile, în clipa asta ai nevoie de număr pentru acoperirea spaţiului aerian
– Avionica şi suprafeţele de control sunt chestii complet diferite
– Ampenajul “canard” nu e nici nou nici vechi (vezi SAAB Viggen, care-i mai vechi ca F-16) ci doar o opţiune constructivă folosită ceva mai des la modelele recente
– Nici vorbă de offset pe Eurofighter – au zis-o explicit: nu se poate. De fapt, nici nu ni s-au oferit modele noi ci SH-uri din primele tranşe italiene, ca ei să compenseze cumva reducerea de comenzi. Ca să pretindem pachet de avioane noi-nouţe costa nu doar enorm de mulţi bani, dar dura vreo 10! ani până la primul zbor operaţional
– F22 NU este multirol ci interceptor. Multirol va fi F35, dacă va mai fi
dle Davidescu,
felicitari pentru explicatii.
O sa le cada greu unor „experti” (nu ma refer la autor), dar nu va fi un capat de tara 😛
Cit esti tu de umflat in pene Victore , mai greu de gasit .
Ca scrie bine Lucian Davinescu , o stiu demult si de pe alte bloguri .
Tu oricum stai linistit . Soarbe si aplauda tot ce te informeaza guvernarea asta atit de grijulie cu armata . Doar ca datele arata ca au avut o singura ambitie militara din 2010 incoace .
Sa recalculeze mereu si prin majorare doar pensile militare dupa care sa vina sa declare ca „nu a putut mai mult tarisoara asta ” legat de tehnica militara . Trebuie sa fi spalat rau de tot pe cap sa crezi tot fara sa ai minima vointa sa verifi daca e adevarat sau nu . Hai pa . 🙂
Forma fara fond.Scump…da’face; ne sade bione sa purtam numai 2nd.hand, nu-i asa?parca ni se potriveste.
Despre EUROFIGHTER, stiam de la inceput ca astia din UE ‘e rai cu noi’ : presupun ca ai nostri i-au complexat la negocieri iar daca au inaintat si vreun draft de contract din ala imbatabil cum face statul roman sigur ca au aruncat cu pretexte sa scape.
Marfa pe baza de tehnologie avansata nu se vinde chiar oricui, asta stie orice furnizor de tehnologie care doresste sa-si pastreze reputatia.
Ce pacat ca toti specialistii romani sunt jurnalisti. Am observat ca nu mai exista specialisti in niciun domeniu, mai putin in jurnalism, unde cred ca avem toata crema europeana. Daca am vrea sa facem ceva cu tara asta ar trebui sa desfiintam toate facultatile, ca si asa astia nu sunt specialisti, si sa fie doar facultati de jurnalism, tot ei sa inlocuiasca medicii, profesorii, inginerii si bineinteles si pe piloti si pe specialistii militari. Asta pentru ca este evident ca toti au diplome inutile. Singura diploma care te califica ca specialist – in orice domeniu – este cea de jurnalist.
În competiţie au fost două bimotoare (F-18 „Hornet” şi Eurofighter) şi două monomotoare (F-16 şi SAAB J-39). Din start au „căzut” F-18 „Hornet” şi Eurofighter deoarece întreţinerea lor costă mai mult pentru că sunt bimotoare.
Alegerea finală a fost între F-16 şi SAAB J-39. Iar avionul suedez are instalat un motor american, aşa că tot la mâna Casei Albe s-a ajuns.
Cehii şi ungurii au ales să închirieze SAAB-urile, nu le-au cumpărat.
Pentru amatorii de discuţii suplimentare, se poate continua dialogul cu întrebările următoare:
1. Doriţi o maşină nouă sau second hand?
2. Doriţi o maşină model 1975 sau una model 1985?
3. Doriţi o maşină pe care o achitaţi în leasing timp de 10 ani sau plătiţi în rate, timp de trei ani?
4. Câţi bani aveţi în buzunar?
Stima noastră şi mândria!
Pentru noi este necesar a) 3-4 escadrile de f16 falcon modernizat decent nu mai jos de nivelul 5.2,pe viitor bk 60 sau sub licenta gen -Japonia,Coreea de Sud,Turcia( un avion de atac, dogfight sigur,manevrabil cu incarcatura de razboi,testat cu succes in diferite teatre de operatii,piese de schimb-aici putem antrena si industria de profil ,inginerii ,tehnicienii daca suntem in stare?,deci un avion cost/manevrabilitate/siguranta acceptabil care inca mai face fata cu brio noilor generatii de avioane) . b)o escadrila de f 22 RAPTOR/f 35 sau o escadrila de RAFFALE./eurofighter,inclusiv Soim 93,95,99 cate o escadrila pt.antrenament/lupta . c) naval 1-2 distrugatoare modernizate decent,1-2 crucisatoere,2-5 corvete rapide stelth plus 1-2 fregate alaturi de cele existente compatibile sa efectueze toate tipurile de actiuni de lupta nava-nava,nava-submarin,nava-aer pentru a detine un oarecare confort atat naval cat si aerian. d) la capitolul terestru stam oarecum mai bine dar este loc intotdeauna de mult mai bine. Aceste necesitati trebuie sustinute de la bugetul de stat si antrenate fabricile competente din tara pentru a demonstra de ce sunt capabile ,opinia mea. Este bine sa tinem cont de relatia SUA-FRANTA si anume: – Franta este de fapt tara care a sustinut UNIREA PRINCIPATELOR=Romania –SUA este in momentul de fata cel mai tare aliat al Romaniei si a sustinut mereu acelasi deziderat ca Franta. Atat produsele militare americane cat si franceze sunt de top,insa de la francezi putem solicita mai rezonabil -offset-ul mult dorit pt industria de profil din tara. Cat despre Gripen, J-20 ,Su -Pak -Fa numai de bine si atat. Gripen slab si extrem de defensiv insa relativ nou cu o amprenta radar cuprinsa intre 2,9mp-4,3mp plus multe din capacitatile tehnico-tactice sub nivelul unui f16 Falcon inclusiv MLU 5.2. Mig-urile au cam fost doborate. Suhoi doar manevrabil insa nu loveste tinta decat de la distante mici atat aerian cat si terestru. Su-Pak-Fa construit in 3-4 exemplare din care 1 a crapat ,nu a fost testat real cu munitia atasata ,a fost plimbat doar la demonstratii si atat,nu este stealth deoarece are o amprenta radar de cca 1-1,2 mp , mult peste un f16 ultima generatie Viper care are 0,1mp or less . . apropo rablele f 16 ab mlu 5.2 modernizate totusi decent au o amprenta radar de cca. 3,1-4,4 mp functie de upgradari( cunoscatorii stiu ce inseamna aceste cifre si modul de calcul/distante /km pt a observa tintele pe radar. F22 si F35 spre comparatie au o amprenta radar de cca 0,0001/3 pt primul si 0,003/6 pt urmatorul, ceea cee 0,00001= cu o insecta. Rafale. are cca 0,1 mp,Eurofighter asemanator Cu tehnologia nu te joci sau sa furi (cum fac rusii de cand se stiu) ori esti in stare economic sa tii pasul ori te aliezi cu cei puternici.Scutul de la DEVESELU este f. bine amplasat atat tactic cat si strategic. By the way … din toate teatrele de operatii se cunoaste cu certitudine calitatea unor tipuri testate de avioane in conditii reale de razboi indiferent de catre cine au fost utilizate. Priviti spre ex cateva tipuri de avioane si nr . real de victorii vs infrangeri:
F-15 Eagle =104 / 0
F-14 Tomcat =135 / 5
F-16 Fighting Falcon =92 / 1
MiG-29 „Fulcrum”= 12 / 20
F-4 Phantom = 312 / 143
MiG-25 = 8 / 19
MiG-23/27 = 22 / 86
F-104 Starfighter =11 / 5
F-8 Crusader= 19 / 5
F-5 Freedom Fighter = 27 / 20
MiG-21 = 230 / 489
F-105 = 32 / 34
Su-17/20/22 = 2 / 57
Su-7 = 1 / 62
F-86 =561 / 127
MiG-17 =78 / 216
MiG-15 & J-2/4 „Fagot”= 294 / 508
Insa aspectul cel mai important si deloc de neglijat sunt alaturi de tehnica calitatea si abilitatile Pilotilor.
Important este sa ne dezvoltam sanatos economic ca natie sa mentinem Alianta Naturala
a Romaniei alaturi de SUA-FRANTA-UE-NATO si in acest mod vom putea sa mergem in liniste atat noi cat si generatiile urmatoare.
Economia Romaniei nu poate sustine apararea aeriana cu avionae de vanatoare din cauza cheltuielilor foarte mari pentru avionica, antrenament si intretinere. Cea mai sustenabila varianta de aparare aeriana o reprezinta aceea cu baza la sol ( rachete si artilerie antiaeriana ).