Tudor Pendiuc, fost primar al municipiului Pitești, a fost condamnat miercuri de Tribunal București la opt ani de închisoare într-un dosar de corupție instrumentat de DNA. Fiica acestuia, Emanuela Elena Pendiuc, a fost condamnată la cinci ani de închisoare.
Sentința nu este definitivă, poate fi atacată cu apel la Curtea de Apel București.
Tudor Pendiuc a fost acuzat de procurorii DNA de luare de mită, abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave și în formă continuată, alături de fiica sa și alte 10 persoane, legat de modalitatea de achiziție a 80 de autobuze pentru municipiul Pitești. El a făcut, potrivit anchetatorilor confirmați miercuri d einstanță, demersuri astfel încât, cu încălcarea prevederilor legale, să fie încheiat, executat și prelungit un contract de asociere in participațiune între S.C. Publitrans 2000 S.A. și societățile private CNCD S.A./S.C. Girexim Universal S.A, în folosul ultimelor două societăți.
Prejudiciul cauzat Primăriei Municipiului Pitești a fost de 28.556.450,65 lei. (peste 6,3 milioane euro), sumă cu care instituția publică s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Procurorii din cadrul DNA de la Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție l-au trimis în judectă, în martie 2015, pe Tudor Pendiuc, la acea vreme primar al municipiului Pitești, pentru luare de mită și două fapte de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave și în formă continuată.
Elena Emanueal Pendiuc a fost trimisă în judecată pentru complicitate la luare de mită și spălare de bani.
Acuzele aduse de DNA Elenei Pendiuc:
Pentru a disimula primirea, de către inculpatul Pendiuc Tudor, tatăl său, a unui apartament și pentru a crea aparența că respectivul imobil intră în mod legal în proprietatea ei, la data de 26.11.2007, inculpata Pendiuc Emanuela-Elena a încheiat un antecontract, iar la data de 18.02.2008, a încheiat contractul de vânzare – cu SC Conarg Real Estate S.R.L. și ulterior a acceptat eliberarea a două chitanțe, în sumă de 110.000 lei și în sumă de 365.112,18 lei de către Conarg Real Estate S.R.L., fără a remite sumele de bani societății anterior amintite.
Acuzațiile aduse lui Tudor Pendiuc:
În calitate de primar al mun. Pitești și conducător al serviciilor publice locale, în perioada 2007-2014, inculpatul Pendiuc Tudor, beneficiind de ajutorul inculpaților Constantin Ion și Nechita Emilian, în conivență cu inculpații Vișoiu Valentin, Scarlat Constantin și Văsîi Gheorghe, și-a exercitat cu rea credință atribuțiile ce îi reveneau în legătură cu încheierea, derularea și prelungirea contractului de achiziție publică de asociere în participațiune, sens în care a efectuat următoarele:
– a inițiat procedura de asociere a S.C. Publitrans 2000 S.A. cu un operator privat, contrar legii și contrar cererilor formulate în repetate rânduri de consiliul de administrație al societății și fără a ține cont de concluziile studiului de fezabilitate aprobat prin hotărâre de consiliu la data de 07.03.2007;
– a impus, în mod nelegal, membrilor consiliului de administrație ai S.C. Publitrans 2000 S.A. să includă în caietul de sarcini, condiții restrictive pentru a limita participarea operatorilor privați la licitație, a inițiat proiectul de hotărâre privind avizarea asocierii în participațiune, invocând concluziile studiului de fezabilitate întocmit de Universitatea Pitești, în care se menționau soluții contrare celor susținute de el, cu scopul vădit de a induce în eroare membrii consiliului local;
– a modificat documentația de achiziție (fișa de date a asocierii, caietul de sarcini, contractul cadru) pentru desemnarea operatorului privat, cu scopul de a atribui contractul de asociere în participațiune societăților CNCD S.A./S.C. Girexim Universal S.A.;
– în calitate de conducător al serviciilor publice locale, nu a pus în aplicare obligațiile din contractul de asociere în participațiune, de a reduce cota de participație la beneficii și pierderi a asocierii S.C. CNCD S.A./S.C. Girexim Universal S.A., practic de a desființa contractul de asociere în participațiune, ca urmare a faptului că asocierea anterior amintită nu deținea mijloacele de transport (autobuzele) cu titlu de proprietar,
– a ordonat plățile prin care asocierea S.C. CNCD S.A./S.C. Girexim Universal S.A. încasa subvenția, în condițiile în care cunoștea că această societate nu deținea autobuzele în proprietate,
– a inițiat și prelungit contractul de asociere în participațiune, invocând, în mod nereal, existența unei stări de urgență, în condițiile în care fusese înștiințat cu privire la imposibilitatea prelungirii acestui contract, pe de o parte și, pe de altă parte, cunoștea că asocierea S.C. CNCD S.A./S.C. Girexim Universal S.A. nu deținea autobuzele în proprietate.
