duminică

21 iulie, 2024

7 august, 2023

Legea pensiilor speciale este neconstituțională în partea referitoare la magistrați, întrucât încalcă principiile independenţei justiţiei şi statului de drept, având în vedere că pensia este „o componentă a independenţei justiţiei, garanţie a statului de drept” și trebuie să asigure securitatea financiară, inclusiv prin pensii apropiate de ultimele venituri, se arată în motivarea hotărârii CCR din 2 august ce a declarat parțial neconstituțională legea.

(Citiți și: ”(Citiți și: ”Salariile magistraților în UE, față de salariul mediu: România și Italia – cei mai bine plătiți judecători. La polul opus, Germania”)”)

Argumentele CCR:

Constituțional este să se asigure pensii apropiate veniturilor din perioada de vârf a activității

Ce spune Curtea:

  • Prin Decizia nr.900 din 15 decembrie 2020, precitată, a statuat că legiuitorul este ţinut să respecte principiul independenţei justiţiei, sub aspectul securităţii financiare a magistraţilor, care impune asigurarea unor venituri din pensii apropiate celor pe care magistratul le avea în perioada în care era în activitate.
  • Curtea a constatat că principiul independenţei justiţiei apără pensia de serviciu a magistraţilor, ca parte integrantă a stabilităţii financiare a acestora, în aceeaşi măsură în care apără celelalte garanţii ale acestui principiu.
  • Adunarea cuantumului indemnizațiilor de încadrare brute lunare și a sporurilor cu caracter permanent din cei 25 de ani necesari pensionării și împărțirea sumei rezultate la 300 pentru a determina baza de calcul constituie un aspect lipsit de raționalitate în stabilirea unei pensii de serviciu pentru că, în realitate, reprezintă o modalitate de reducere a bazei de calcul, care nu poate conduce, în mod obiectiv, la un cuantum al pensiei cât mai apropiat de cel al venitului ce reprezintă 23 indemnizaţia pentru activitatea desfăşurată în calitate de magistrat. Categoric, jurisprudența Curții Constituționale nu obligă la stabilirea bazei de calcul ca fiind venitul aferent ultimei luni anterioare pensionării, dar exclude posibilitatea ca baza de calcul să fie stabilită prin raportare la media veniturilor persoanei dintr-un interval de 25 de ani, interval în care aceasta a avut diferite funcții, grade, vechimi care nu corespund cu un moment contemporan cu cel al ieșirii la pensie. Astfel, în stabilirea bazei de calcul poate fi luată în discuție o formulă care să dea expresie veniturilor funcției/gradului/vechimii avute la timpul pensionării, permițând ca valoarea pensiei de serviciu să fie cât mai apropiată posibil de aceea a ultimei remunerații primite.

Despre vârsta de pensionare, care trebuie să crească la 60 de ani (în momentul de față nu există vârstă nimină, ci doar condiția vechimii )

  • Curtea constată că, în realitate, această eșalonare, pe de o parte, pornește de la o vârstă de pensionare care nu își găsește susținerea în normele existente (ipotetic, vârsta de pensionare în sistem începe de la 47 de ani, și nu 50), operând din start cu o ficțiune juridică lipsită de raționalitate [a se vedea și 24 Decizia nr.283 din 17 mai 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.488 din 6 iunie 2023, paragraful 95], și că, pe de altă parte, nu cuprinde reglementări care să conducă la atingerea treptată a obiectivului urmărit, ci, prin modul defectuos de redactare, se realizează o creștere bruscă și intempestivă a vârstei de pensionare cu 10 ani pentru persoanele născute începând cu anul 1976.
  • Prin urmare, modul defectuos de realizare a eșalonării creșterii vârstei standard de pensionare este de natură să încalce art.1 alin.(5) din Constituție în componenta sa de securitate juridică corelat cu componenta instituțională a independenței justiției, cu referire directă la condițiile necesar a fi îndeplinite pentru acordarea pensiei de serviciu. Se încalcă, astfel, art.1 alin.(3) și (5) cu referire la art.124 alin.(3) din Constituție.

Ate motive de neconstituționalitate:

  • „Norma analizată sub aspectul stabilirii unei vechimi efective în funcție de 25 de ani (fără perioade asimilate) nu contravine componentei instituționale a independenței justiției, dar lipsa reglementării unor norme tranzitorii raționale care să conducă treptat la finalitatea urmărită, corelată cu pierderea iremediabilă a perioadei asimilate antereferite, conduce la încălcarea componentei instituționale a independenței justiției, cu referire directă la condițiile necesar a fi îndeplinite pentru acordarea pensiei de serviciu”, se mai arată în Decizia CCR.
  • Baza de impunere nu este clardeterminată. Fără a indica interpretările care se pot aduce textului criticat cu privire la modul de stabilire a bazei impozabile, Curtea observă că aceasta este susceptibilă a fi interpretată în cel puțin patru modalități distincte. Caracterul confuz al reglementării este evident și nu permite decât o apreciere din perspectiva art.1 alin.(5) din Constituție, ceea ce înseamnă că nu îndeplinește cerințele decalitate a legii.
  • Impozitarea nu poate avea un caracter sancționator, pentru că se ajunge practic la o regândire și o restructurare indirectă a înseși bazei de calcul a pensiei de serviciu, care, astfel cum s-a arătat, trebuie să reflecte o valoare cât mai apropiată de cuantumul indemnizației aferente funcției deținute la momentul la care s-a realizat pensionarea. Or, dacă baza de calcul este un element ce ține de însăși asigurarea independenței sistemului judiciar, nu este admisibilă reducerea indirectă a acesteia prin reglementarea unor impozite care în final conduc la o altă valoare a pensiei decât cea comparabilă cu indemnizația unei persoane aflate într-o funcție similară celei din care s-a realizat pensionarea.

****


Articole recomandate:

citește și

lasă un comentariu

6 răspunsuri

  1. CCR trebuia să se recuze ! Conflict de interese . Când statul ăsta va da faliment cum veți mai justifica pensiile speciale ?
    Lipitorilor !

  2. Buna ziua, Din pacate nu au precizat si ce inseamna indepenedenta financiara. In anul 2022 pensia medie a magistratilor a fost 21.265 de lei net (adica de 7,5 ori mai mare decat salariul median din Romania si de aprox 14 ori decat pensia mediana) De ce trebuie sa incaseze aceasi suma sau chiar mai mare decat salariul? De ce trebuie ca pensia sa se mareasca in functie de salariile din magistratura? Multumesc!

  3. Scut si pavaza pentru mentinerea privilegiilor proprii, asta fac si nimic mai mult magistratii. Instituirea privilegiilor lor prin sfidarea reglementarilor aplicate in general a fost constitutionala la vremea ei? Deloc, zic eu, insa le-a fost si le este convenabila si de aceea sta inafara discutiei. Regandirea pensiilor speciale ca act reparator de justitie sociala ar fi un gest constitutional – meschinaria celor care i se opun este evidenta, insa nu le este rusine fiindca asa isi castiga sumele mari. Securitatea financiara a magistratilor este o componenta a independentei justitiei care de atatea ori nu si-a demonstrat prevalenta! La dependenta/independenta justitiei nu nivelul pensiei este problema, ci calitatea oamenilor din magistratura: daca esti corupt/coruptibil nu te fereste de pacat perspectiva pensiei speciale mari si daca esti caracter integru nu te deturneaza azi ideea ca peste cativa ani o sa ai o pensie nu atat de mare! Se vede treaba ca premisa CCR (dezonoranta pentru toti) este ca magistratii sunt coruptibili si poate ca daca le dam salarii mari si pensii mari se vor mai abtine – nu vor deturna/distorsiona justitia decat ori pentru sume babane-babane ori la comanda politicienilor si serviciilor care le asigura pastrarea privilegiilor. Parerea mea.

  4. Câtă nesimțire!! Pensia specială nu este decât o mită legalizată! Mai multe privilegii decât magistrații nu sunt!! Niste înfumurați care primesc 30.000 lei salariu și 40.000 pensia specială!! Un medic de exemplu de ce nu primește pensie speciala?? In condiția că are o responsabilitate mult mai mare??

  5. Doar cei din justitie trebuie sa fie securizati cu pensiile lor speciale nesimtite! Sa ramana toti doar cu partea de contributivitate pentru a nu se frea discriminare sociala Cat de moral e sa judece cei care sunt beneficiari ai acstor pensii! Cei care au judecat si au motivat sa le fie rușine! Ar trebui initiat un referendum popular pentru mentinerea sau taierea pensiilor speciale. Poporul inainte de tot CCR-ul este suveran!

  6. Politicienii au invéntat pensiile uriase ale magistratilor, depasind orice limita a bunului simt, la care romanii de rand care platesc tot, nici nu viseaza – chiar PNL este inventatorul lor. In Romania, orice poate fi restrictionat, taiat cu o singura si unica exceptie – pensiile magistratilor. Orice situatie in Romania, inclusiv saracia severa care transforma mililane de romani in muritori de foame este perfecta Constitutional, doar restrictionarea uriaselor pensii ale magistratilor este „ne-Constitutionala”. Inclusiv sa-si legifereze ei insisi propriile pensii uriase este „Constitutional”. O DEMOCRATIE mai „originala” nu gasiti nicaieri pe Terra.

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

toate comentariile

6 răspunsuri

  1. CCR trebuia să se recuze ! Conflict de interese . Când statul ăsta va da faliment cum veți mai justifica pensiile speciale ?
    Lipitorilor !

  2. Buna ziua, Din pacate nu au precizat si ce inseamna indepenedenta financiara. In anul 2022 pensia medie a magistratilor a fost 21.265 de lei net (adica de 7,5 ori mai mare decat salariul median din Romania si de aprox 14 ori decat pensia mediana) De ce trebuie sa incaseze aceasi suma sau chiar mai mare decat salariul? De ce trebuie ca pensia sa se mareasca in functie de salariile din magistratura? Multumesc!

  3. Scut si pavaza pentru mentinerea privilegiilor proprii, asta fac si nimic mai mult magistratii. Instituirea privilegiilor lor prin sfidarea reglementarilor aplicate in general a fost constitutionala la vremea ei? Deloc, zic eu, insa le-a fost si le este convenabila si de aceea sta inafara discutiei. Regandirea pensiilor speciale ca act reparator de justitie sociala ar fi un gest constitutional – meschinaria celor care i se opun este evidenta, insa nu le este rusine fiindca asa isi castiga sumele mari. Securitatea financiara a magistratilor este o componenta a independentei justitiei care de atatea ori nu si-a demonstrat prevalenta! La dependenta/independenta justitiei nu nivelul pensiei este problema, ci calitatea oamenilor din magistratura: daca esti corupt/coruptibil nu te fereste de pacat perspectiva pensiei speciale mari si daca esti caracter integru nu te deturneaza azi ideea ca peste cativa ani o sa ai o pensie nu atat de mare! Se vede treaba ca premisa CCR (dezonoranta pentru toti) este ca magistratii sunt coruptibili si poate ca daca le dam salarii mari si pensii mari se vor mai abtine – nu vor deturna/distorsiona justitia decat ori pentru sume babane-babane ori la comanda politicienilor si serviciilor care le asigura pastrarea privilegiilor. Parerea mea.

  4. Câtă nesimțire!! Pensia specială nu este decât o mită legalizată! Mai multe privilegii decât magistrații nu sunt!! Niste înfumurați care primesc 30.000 lei salariu și 40.000 pensia specială!! Un medic de exemplu de ce nu primește pensie speciala?? In condiția că are o responsabilitate mult mai mare??

  5. Doar cei din justitie trebuie sa fie securizati cu pensiile lor speciale nesimtite! Sa ramana toti doar cu partea de contributivitate pentru a nu se frea discriminare sociala Cat de moral e sa judece cei care sunt beneficiari ai acstor pensii! Cei care au judecat si au motivat sa le fie rușine! Ar trebui initiat un referendum popular pentru mentinerea sau taierea pensiilor speciale. Poporul inainte de tot CCR-ul este suveran!

  6. Politicienii au invéntat pensiile uriase ale magistratilor, depasind orice limita a bunului simt, la care romanii de rand care platesc tot, nici nu viseaza – chiar PNL este inventatorul lor. In Romania, orice poate fi restrictionat, taiat cu o singura si unica exceptie – pensiile magistratilor. Orice situatie in Romania, inclusiv saracia severa care transforma mililane de romani in muritori de foame este perfecta Constitutional, doar restrictionarea uriaselor pensii ale magistratilor este „ne-Constitutionala”. Inclusiv sa-si legifereze ei insisi propriile pensii uriase este „Constitutional”. O DEMOCRATIE mai „originala” nu gasiti nicaieri pe Terra.

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

articole categorie

Citește și:

Sâmbătă seară ne-a trecut tuturor – nu numai lui Donald

Lucrăm momentan la conferința viitoare.

Îți trimitem cele mai noi evenimente pe e-mail pe măsură ce apar: