Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu în legătură cu modul în care procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 au instrumentat un dosar deschis în 2016, când polițistul Eugen Stan a fost prins în timp ce agresa o tănără, potrivit Agerpres.
Eugen Stan, polițistul acuzat de agresarea în lift a doi copii (de cinci și nouă ani), a devenit principalul suspect și în alte cauze care figurau până acum cu Autor Necunoscut (A. N.) în arhivele poliției.
El a recunoscut deja câteva din cele 15 dosare în care este bănuit că ar fi fost autorul: o agresiune din 2009 și violarea unei fetițe de șapte ani, în 2012.
În afara acestora, a fost descoperit și un caz în care a fost prins în flagrant, în 2016, de către familia victimei, caz ce a fost însă mușamalizat. A fost chemată poliția, Eugen Stan a fost ridicat de echipajul sosit, dar nu a pățit nimic până acum. La evaluarea din 2017 a primit calificativul „foarte bine”.
În afara Inspecției Judiciare, Parchetul General, care a preluat toate dosarele polițistului suspect da Rutieră, va investiga și el posibila mușamalizare a cazului din 2016.
„Dosarul a fost preluat pe rolul Secţiei de Urmărire Penală din Parchetul General care are resurse mult mai bine pregătite pentru a instrumenta un astfel de caz şi, desigur, va da răspuns la toate aspectele care au fost puse în discuţie în legătură cu modul de comitere a faptelor, în legătură cu modul de instrumentare”, a declarat miercuri procurorul general al României.
Întrebat dacă a fost o muşamalizare din partea poliţiştilor, Lazăr a răspuns: „Ancheta va clarifica toate aspectele astea”.
Anunțul Inspecției Judiciare și declarațiile procurorului general vin pe fondul acuzațiilor reciproce pe care și le aduc polițiștii de la Secția 18 de Poliție și procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5.
Ce spune Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5
Procurorii Parchetului Judecătoriei Sectorului 5 au arătat, miercuri, că, în cazul unei plângeri de agresiune sexuală depusă de o femeie în 2016 împotriva lui Eugen Stan, agenţii Secţiei 18 din Capitală au ascuns calitatea de poliţist a lui Eugen Stan, ba mai mult au propus şi clasarea cauzei.
Pe 10 decembrie 2016, la Secţia 18 Poliţie din Capitală a fost înregistrată o plângere formulată de o femeie împotriva lui Eugen Stan, iar poliţiştii au început, în aceeaşi zi, urmărirea penală in rem pentru agresiune sexuală. În timpul cercetărilor, agenţii Secţiei 18 au cerut imaginile de pe camerele de supraveghere din zona unde a avut loc agresiunea.
Parchetul Judecătoriei Sectorului 5 susține însă că în procesul verbal înaintat de poliţiştii Secţiei 18, aceştia au arătat că sistemul de supraveghere a fost instalat defectuos şi nefuncţional, lucru ce a fost confirmat şi de administratorul blocului, care a spus în faţa anchetatorilor că nu el a instalat sistemul respectiv, ci un vecin, şi el personal nu ştie să-l folosească.
Ulterior, după ce poliţiştii Secţiei 18 au terminat cercetările, ei au înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 un referat cu propunere de clasare a cauzei, în care însă nu era specificat faptul că Eugen Stan este poliţist, spun procurorii, într-un comunicat transmis miercuri.
După ce referatul cu propunere de clasare a fost repartizat unui procuror, acesta a cerut lămuriri, printr-o adresă, Brigăzii Rutiere a Capitalei. Mai exact, procurorul a cerut Brigăzii Rutiere a Capitalei să spună dacă Eugen Stan are sau nu calitatea de poliţist.
În urma răspunsului primit, Parchetul Judecătoriei Sectorului 5 a trimis cauza la Biroul Control Intern din cadrul Brigăzii Rutiere a Capitalei, ca să continue cercetările.
Fostul șef al Secției 18 acuză procurorii
Fostul şef al Secţiei 18 Radu Viorel susţine însă că se ştia încă din noaptea gresiunii că Eugen Stan este angajat al Brigăzii de Poliţie Rutieră.
„Evenimentul din seara respectivă a fost raportat prin notă telex către Poliţia Capitalei. Notă în care de două ori e specificat faptul că respectiva persoană era agent de poliţie în cadrul Brigăzii Poliţiei Rutiere”, a declarat Radu Viorel, fost şef al Secţiei 18 de Poliţie din Bucureşti, la Digi24.
„Spun ce mi-au spus şi mie colegii, că în noaptea respectivă s-a luat legătura cu un procuror. Poliţistul care a primit dosarul a luat legătura cu procurorul de supraveghere iar, din datele pe care le am, (..), are la dosar adresă din care rezultă, adresă de la serviciul resurse umane din cadrul Poliţiei Capitalei, din care rezultă că persoana respectivă era agent de poliţie în cadrul DGPMB în cadrul Brigada Rutieră.
În dosar există declaraţia lui în care scrie negru pe alb la rubrica profesii că este agent de poliţie la Brigada Rutieră. Deci lucrurile astea nu pot fi invocate de către parchet. Ei să demonstreze ca această procuroare care a instrumentat dosarul, care vine ea acum cu poveştile astea, cunoştea despre dosar de a doua zi”, a mai spus fostul poliţist.
