Direcția Națională Anticorupție (DNA) a anunțat joi că procurorii anticorupție s-au sesizat din oficiu și efectuează acte de urmărire penală in rem pentru abuz în serviciu în cazul acoperișului Arenei Naționale.
Potrivit unui comunicat al DNA: „La începutul lunii noiembrie a anului 2015, Primăria București a decis închiderea „Arenei Naționale” din cauza membranei acoperișului ce ar fi fabricat dintr-un material neomologat în România. Din acest motiv, nu s-a emis aviz din partea Inspectoratului pentru Situații de Urgență (ISU). Din datele existente, rezultă că proiectul prevedea edificarea unui acoperiș de tablă, fix, pentru care exista aviz ISU. Ulterior, proiectul a fost modificat, fără a se cunoaște motivele care au stat la baza deciziei, prevăzându-se construcția unui acoperiș retractabil, din alt material, aspect care impunea obținerea unui nou aviz ISU”.
Procurorii afirmă că, la încheierea lucrărilor, deși se știa că nu este posibilă obținerea avizului, s-a efectuat plata către constructor.
Construirea stadionului, susține DNA, a costat 234 milioane euro, din care acoperișul a costat 84 milioane lei.
Primăria Capitalei a confirmat existența a două documente — autorizații de construire — emise de primăria Sectorului 2, cu aceeași dată și același număr, pentru Arena Națională, în timp ce administrația locală susține că ar fi vorba de o singură autorizație, rectificată la solicitarea PMB.
Oficiali ai PMB au precizat că documentele au fost identificate în cursul acestei săptămâni, în urma demersului pe care instituția îl face pentru a găsi o soluție pentru obținerea autorizației de securitate la incendiu. Totodată, au spus aceștia, ”această situație face obiectul unei verificări interne, urmând ca rezultatul să fie făcut public în următoarele zile”.
Neregulile din jurul proiectului Arena Națională au fost dezvăluite de GSP și de jurnalistul Cătălin Tolontan, sesizarea din oficiu a DNA fiind, foarte probabil, urmare a materialelor publicate pe gsp.ro și pe tolo.ro.
Neregulile semnalate au fost mai multe și au vizat atribuirea contractului, modificările la proiect, majorarea sumei plătite constructorilor dar și istoria controversată a avizelor de incendiu.
