Desfiinţarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie (SIIJ) a primit joi raport cu recomandare de votare, în Comisia juridică a Camerei Deputaților. Avizul a fost dat însă cu amendamente, iar cea mai importantă adăugare a fost impusă de UDMR și introduce o nouă imunitate pentru magistrați – judecătorii și procurorii nu vor mai putea fi trimiși în judecată decât cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM).
UDMR a condiționat votarea proiectului de desființare a SIIJ de această nouă imuntate, aspect important în contextul în care PSD și AUR resping ideea dispariției Secției speciale.
Cum va arăta Art.95 din Legea privind statutul magistraților, dacă parlamentarii vor adopta superimunitatea cerută de UDMR:
- (1) Judecătorii şi procurorii pot fi percheziţionaţi, reţinuţi, arestaţi preventiv sau arestați la domiciliu numai cu încuviinţarea Secţiei pentru judecători sau, după caz, a Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.
- (2) Judecătorii şi procurorii pot fi trimiși în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni contra înfăptuirii justiției, de corupție și de serviciu ori a unei infracțiuni asimilate infracțiunilor de corupție numai cu încuviinţarea Secţiei pentru judecători sau, după caz, a Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.
- (3) În caz de infracțiune flagrantă, judecătorii și procurorii pot fi reținuți și supuși percheziției potrivit legii, Secția pentru judecători sau, după caz, Secția pentru procurori fiind informată de îndată de organul care a dispus reținerea sau percheziția.
Șefa Curții Supreme și președintele CSM au părăsit ședința la mijlocul dezbaterilor
La o jumătate de oră de la începerea ședinței preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Corina Corbu, şi preşedintele CSM, Bogdan Mateescu, au părăsit nemulțumiți lucrările Comisiei juridice, învocând că „discuțiile sunt politizate”.
Polemici aprinse și acuzații dure au fost schimbate joi în ședinţa Comisiei juridice a Camerei Deputaţilor, unde s-a discutat proiectul de desființare a Secţiei speciale pentru investigarea infracţiunilor din justiţie (SIIJ). Președinta Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Corina Corbu, şi preşedintele CSM – Bogdan Mateescu, au părăsit dezbaterea, iar parlamentarii PSD și AUR, care se opun desființării SIIJ, au încercat să blocheze ședința.
Bogdan Mateescu a declarat la ieșire că modul în care se poartă discuțiile și se desfășoară ședința este nepotrivit pentru statutul magistratului: „Credeam că este o discuție tehnică, echilibrată, credeam că putem avea argumente juridice (…) Polarizarea din societate trebuie oprită,” a spus Mateescu.
Corina Corbu a trimis ulterior un comunicat de presă în care explică părăsirea dezbaterii din Parlament:
Din păcate, caracterul intens politizat şi pe alocuri virulent al dezbaterilor a impus preşedintelui Înaltei Curţi retragerea de la lucrările comisiei, percepţia publică de independenţă şi imparţialitate, care este esenţială pentru funcţionarea autorităţii judecătoreşti, impunând ca reprezentanţii acesteia să nu fie asociaţi din punct de vedere al imaginii publice cu una sau alta dintre opiniile antagonice exprimate de oamenii politici, în cadrul luptei politice.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie rămâne deschisă oricărei forme de dialog cu reprezentanţii celorlalte puteri ale statului, referitor la aspectele importante care ţin de organizarea judiciară şi de funcţionarea justiţiei ca serviciu public, cu dezideratul ca o astfel de dezbatere să se caracterizeze prin moderaţie şi echilibru, în special în comunicarea publică, elemente esenţiale pentru protejarea imaginii şi prestigiului justiţiei, extrem de importante din perspectiva respectării drepturilor cetăţeanului implicat în actul de justiţie.
(Citiți și: „Guvernul a aprobat proiectul legii de desființare a Secției speciale de investigarea a magistraților”)
Ministrul Justiției consideră incorectă o nouă imunitate
Ministrul Justiţiei, Stelian Ion, a pledat joi pentru varianta Guvernului, care este „cea mai corectă”.
„Acum câţiva ani, s-a înfiinţat această secţie cu multă emoţie, în general a fost emoţie negativă, au fost discuţii aprinse. (…) Cert este că această secţie nu este absolut deloc eficientă, că bazele pe care s-a conceput această secţie au fost fundamental greşite. O singură structură centrală nu poate face faţă şi nu poate face anchete cu privire la toate plângerile formulate împotriva magistraţilor. (…) Varianta cea mai corectă este cea propusă de către Guvernul României, este o variantă care ţine cont de necesităţile reale”, a declarat Stelian Ion.
El a adăugat că ar dori ca, în cadrul dezbaterilor parlamentare, să se aibă în vedere ca în aceste cazuri urmărirea penală, anchetele să fie desfăşurate de către mai multe multe unităţi de Parchet, nu de o structură centralizată.
Avizul negativ al CSM și „garanțiile” suplimentare cerute de aleșii magistraților
CSM a emis, în februarie, aviz negativ pe proiect, membrii plenului Consiliului condiționând avizul pozitiv de garanții suplimentare pentru apărarea independenței judecătorilor și procurorilor.
Avizul CSM este obligatoriu în cazul unui proiect din domeniu, însă este consultativ, nu impune renunțarea la o reglementare dacă acesta este negativ.
“Avizul negativ al CSM reprezintă o dezamăgire (…) Nu am fost niciodată obtuz față de ideea protecției magistraților. Din partea membrilor CSM nu au venit propuneri concrete, altele decât imunitățile suplimentare, cu care nu voi fi niciodată de acord.
Magistrații au deja un fel de imunitate, referitoare la percheziții, arestări, rețineri, care nu pot fi făcute decât cu avizul CSM. A introduce acum alte imunități, în sensul ca nici măcar punerea în mișcare a acțiunii penale să nu se facă fără avizul Procurorului General, sau aviz CSM pentru trimiterile în judecată, sunt numite în public superimunități“, declara ministrul Stelian Ion după ședința Consiliului.
“Justiția este pentru oameni”, nu pentru sistem, a mai spus ministrul, care a adăugat că le-a cerut magistraților variante de garanții care să nu fie din categoria superimunităților, dar aceștia nu au venit cu nicio propunere.
