Ceea ce vedem acum la pregătirea bugetului cu reducerea CAS (de la amânarea prezentării unei soluții financiare, la publicarea și retragerea noului Cod fiscal și, mai ales, la atitudinea horror a premierului Ponta de la ”consultările” cu președintele Băsescu pe chestiunea sustenabilității măsurii) face parte din același „film”, cu alte două decizii similare, devastatoare pentru economia ultimilor 6-7 ani.
Lor li se adaugă o altă problemă, de care voi vorbi la sfârșit.
Înainte de toate, să ne înțelegem pe 2 lucruri:
A. România are una din cele mai mari costuri cu munca, raportat la salariul net – astfel că măsura e stringentă într-o economie care a coborât la gri și negru;
B. Problema fiscalității românești este una structurală – orice măsură luată are impact limitat, și în economie, și în buget – astfel încât orice relaxare trebuie însoțită de măsuri complementare: altfel, mai bifăm ceva și ne trezim că efectele sunt minime – așa cum stau lucrurile cu cota unică.
Pericolul (foarte mare) este să intrăm în aceeași spirală a deciziilor fiscale lipsite de pregătirea prealabilă a terenului, în care am intrat în toamna anului 2008 – care ne-au costat, cash, miliarde de euro și, indirect, alte zeci de miliarde.
E vorba de o decizie a fostului premier Tăriceanu (în propriul său beneficiu) și de indecizia fostului premier Boc (nu e vorba de reducerea cu 25% a salariilor), în beneficiul lui Traian Băsescu.
1, Dl. Tăriceanu nu doar că a declanșat turbionul fiscal din care nu reușim să ne revenim nici astăzi, dar a compromis însăși ideea creșterii salariilor la profesori, așa cum face astăzi Dl. Ponta cu scăderea CAS.
Majorarea bruscă a salariilor a mai multor categorii de bugetari și majorarea pensiilor cu 50%, dintr-un condei, peste noapte, fără un studiu de impact și spulberând excedentele bugetare de miliarde de euro – care ar fi fost o gură de oxigen în criza care a urmat – a fost luată din considerentele electorale impuse de alegerile parlamentare din 2008.
Pe o scală a ”răului” economic din 1990 până astăzi, decizia sa se află într-un top 3: până și miniștrii cabinetului Tăriceanu, în incoerența lor, și-au dat seama că măsura Nu e sustenabilă și au inventat schizoidia pe care Dl. Ponta avea să o plagieze, câțiva ani mai târziu, cu Legea Roșia Montană : au mărit salariile, au trimis legea în Parlament, au anunțat apoi că nu votează nici măcar ei înșiși legea pe care au făcut-o și, până la urmă, au votat-o din rațiuni electorale.
Ce a urmat, știm: numai sumele pe care le-au câștigat în instanță bugetarii se ridică la multe miliarde de euro – la care se adaugă bulversarea fiscalității și scoaterea strategiei bugetare în afara oricărei logici.
Plătim și astăzi.
2, Dintr-o cu totul altă perspectivă – dar cu siguranță din același film – a procedat în anul 2009 Dl. Emil Boc.
Despre Dl. Boc se știe doar că e premierul care, în anul 2010, presat de criză, de incapacitatea de-a se mai împrumuta, de dezechilibrele macroeconomice și recesiunea în cascadă, a redus salariile bugetarilor cu 25%.
Ceea ce se știe mai puțin este că în anul 2009, când izbucnise deja criza mondială iar la București se făceau calcule prostești cum ar putea fi ea evitată, Dl. Boc a avut opțiunea să scadă salariile cu doar 10%.
Nu a făcut-o : era anul 2009, era an electoral, Traian Băsescu avea de câștigat alegeri, era de ajuns piatra de moară a faptului că ”majorările” Dlui. Tăriceanu nu puteau fi plătite.
În locul reducerii cu 10% din 2009, guvernul avea să taie salariile cu 25% un an mai tâziu (când nu mai era an electoral) și, mai important, să crească TVA-ul cu 5 procente, dând economia peste cap și apă la moara contrabandei și evaziunii.
Plătim și azi.
Nu altfel stau lucrurile acum, cu reducerea CAS. De 2 luni de zile, pe toate canalele – TV, online şi presă scrisă – se vorbește de reducerea CAS cu 5 % la angajator – o măsură simplă în necesitatea ei, dar ridicată la rangul de dogmă fiscală tocmai pentru că abia asta îi dă impactul electoral sperat de premierul Ponta. Și tot de 2 luni de zile nu reușim să aflăm care vor fi sursele bugetare care să atenueze impactul fiscal pe care speră să-l evite economia României. E simplu.
Cu toate acestea, nu reușim să aflăm de unde banii – când acesta ar fi fost primul lucru pe care ar fi trebuit să-l aflăm : cât ne costă să ne plătim singuri scăderea de CAS (nu are nimeni nicio îndoială că ne-o plătim singuri – nu?).
Pentru că o să plătim în anii care vin – și nu doar banii de reducere a CAS, ci și alte efecte produse în economie de nesustenabilitatea măsurii.
Anunțarea reducerii CAS mai are însă un cusur: admițând că guvernul și-a făcut niște calcule, ele trebuie corectate cu indicele de perversiune al sistemului fiscal românesc pentru a sta, la un moment dat, în picioare.
Despre ce vorbesc: Dacă reducerea CAS ar costa, să zicem, un miliard, soluţia guvernului este să crească, sau să impună, taxe și impozite Nu de un miliard, ci de 2. Problemele structurale ale fiscalității românești fac ca rata de colectare să fie în jur de 33-34% – ăștia sunt banii pe care se poate conta în ziua din lună în care se plătesc pensiile – asta ca să le plătești cu bani adevărați, nu cu diferența de curs în funcție de intervențiile în pața valutară. Un soi de provizion de infracțiune – căci orice taxă și impozit suplimentar nasc nu doar opoziția la ea (gradul de neconformare) ci și disponibilitatea de a risca a infractorilor și a evazioniștilor.
Spuneam – problemă structurală. Da – orice măsură fiscală, oricât de logică și de benefică în teorie, se va lovi în România de uriașa problemă a fiscalității indirecte – care lasă în mâna evazioniștilor și a contrabandiștilor toate atuurile.
Or, o adevărată revoluție în sistemul fiscal din acest punct ar trebui să înceapă. Dar cine să priceapă?
Și aici începe cu adevărat problema guvernului. Am avut răbdarea să privesc de 2 ori filmul întâlnirii de la Cotroceni, pe subiectul reducerii CAS, dintre președinte și echipa premier-ministru de finanțe. Un ministru de finanțe premiant, cu Harvard, studii, cu magna cum laude și tot tacâmul – oprit din drumul său către competența profesională autentică de prestația de ieri – care e capătul vizibil al unei erori: a intrat la momentul greșit alături de oameni greșiți: a pus la începutul carierei o funcție care ar fi trebuit să fie apogeul sau chiar capătul ei – compromițând prin amatorismul care frizează incoștiența o idee și o măsură de care economia reală are nevoie ca de aer.
Cât despre aportul lui Traian Băsescu la problema reducerii CAS , asta e o adevărată lovitură – personal, n-am nicio îndoială că publicarea fimului cu ”consultările” a fost premeditată: președintele cunoștea bine mitomania premierului, care obișnuiește să spună invers decât ceea ce se discută, și s-a folosit de această anticipare pentru a arăta că lucrurile au stat altfel.
Pentru a evalua impactul publicării filmului, în loc să ne arătăm ”șocați” (să fim serioși – chiar nu știam că avem de-a face cu niște imberbi trimiși în față – care nu știu nimic nici de viața reală și care au ajuns la butoane fără să fi arătat niște rezultate profesionale concrete?) să facem un exercițiu de imaginație:
Un investitor serios urmărește ce se petrece cu fiscalitatea din România pentru a-și face planurile de afaceri, și, pe lângă cota de 16% urmărește și costul muncii – în speță facilitatea reducerii cu 5% a CAS.
Ce-ar crede acel investitor că-l așteaptă (în eventualitatea că-și bagă banii aici) privind filmul publicat luni seară de Cotroceni – de la atitudinea ușor deviantă a premierului, la inocența lirică a Drei. Ministru (adică cei doi grei ai fiscalității) în materie de scăderea și compensarea costului pe muncă ?
Să adăugăm și faptul că, cu 3 zile înainte, a fost publicat un Cod fiscal actualizat și apoi retras în grabă și fără explicații. Cum și-ar desena el (care nu e încă aici, captiv într-un sistem paralogic) anul 2015?
***
Cristian Grosu este redactor-șef al cursdeguvernare.ro
Urmărește-ne pe Google News
19 răspunsuri
Nu sunt de acord cu dumneavoastra, din contra am o parere diametral opusa, Europa se apropie de recesiune si nu ar strica un pic de inflatie.
Analiza autorului este la fel de perfecta, ca o floare de cires, pentru un japonez, primavara…
O completez totusi, cu citeva considerente „tehnice”.
1.D-na Petrescu este bine pregatita, intr-un domeniu economic punctual,ingust, care nu are nici o legatura cu „examenul” la care a fost supusa de Presedinte!
D-na ministru nu are de unde sa cunoasca, ceeace se numesc „tehnicile se dezvoltare economica”, la care crede ca ar raspunde diminuarea CAS, propusa si nesustenabila in Romania.
Persoanele care abordeaza problematica dezvoltarii economice in mod punctual(fiindca ele cred ca scaderea CAS ar aduce investitori pe banda rulanta)sint straine de acest domeniu – pentru simplul motiv, ca „dezvoltarea” nu exista ca „stiinta economica”. In consecinta, persoane pregatite excelent, in domenii economice concrete dar inguste(ex. lupta antievaziune) sint lipsite de legatura si intelegerea cu „intregul economiei” care este procesul de dezvoltare economica a unei tari esuate (economic) ca Romania.In sinea lor, au convingerea naiva, ca scaderea CAS este unica solutie pentru dezvoltare – doar pentru ca ea figureaza in panoplia masurilor stimulative – dar nu poate avea rezultate, singura.Nu cunoaste, ca dezvoltarea este un proces economic complex, multifactorial, care nu da rezultat prin adoptarea unei singure masuri, fiindca n-a studiat aceasta problema, „bagindu-se” intr-un domeniu in care-i lipseste expertiza, obligata probabil de Premier!
2.Nici d-l Ponta(jurist), nici d-na Petrescu, altfel economist respectabil – nu au de unde sa cunoasca principiile dezvoltarii economice, instrumentarul politic, economic, organizatoric, institutional, administrativ, juridic, etc., (care se „combina si articuleaza” numai sub bagheta unui „Deng Xiao Ping”), nici tehnicile de accelerare a dezvoltarii industriale – intr-un cuvint nimic, despre „fundamentele tehnice-stiintifice” ale dezvoltarii economice.
Sfatuiti de amatorii din Guvern, sub presiune electorala si mai ales din dorinta de a se „afla in treaba”, Premierul mai mult strica cu ceeace incearca acum!
3.Sustinerea unei dezvoltari economice, este imposibila fara un „proiect national de reconstructie economica si industriala”, pe care l-am propus (fara rezultat)Guvernului in sept. 2013.Premierul este gata sa ia (in contrapartida la scaderea CAS)masuri economice de „SPAIMA”, pentru investitorii existenti si populatie: sa majoreze de 20 de ori, taxele pe proprietate:garaje, magazii de lemne, cladiri de orice fel, etc.!
Pe cine ar mai interesa din investitori o reducere CAS de 5 la suta, cind se majoreaza cu 2000 la suta, taxa pe proprietate?
Premierul Ponta,se ataseaza lungii liste pstdecembriste, de neaveniti la conduceea economica a tarii, fiindca …pur si simplu, nu are calificare in acest domeniu!
In ce priveste d-na Petrescu, calificarea dumneaei, este afara de orice discutie, dar pentru un Minister anti-evaziune!
4.In rest,presedintele a facut un lucru unic:a aratat ca Premierul este GOL la capitolul Economie!
Cu cine sa iasa tara din saracie si stagnare, dupa cei alti 10 ani de liberalism de „dreapta”, esuat???
D-le Grosu, hai sa fim seriosi – eram sigur ca domnisoara Petrescu o sa iasa perdanta din situatiunea in care a intrat. Un doctorat la Harvard nu inseamna nimic fata de inteligenta bubuitoare a tuturor care scriu si isi dau cu parerea in Romania. Am parte de celeasi discutii si la circiuma sateasca la care m-am dus odata sa imi aduc aminte de tinerete. Ce baaaa, asta o fi adevarat la tine acolo, la noi – noi sintem destepti baaaa, la no e altfel baaaa…
Matrozul vorbeste de MTO nu ca de o directiva birocratica (ceea ce este, ca nu a aparut pe tablete acum 2000 de ani)-ci ca de tezele de la Mamaia sau de ideile ciuce. Ioana Petrescu probabil stie mai mult despre economie decit toti bobletzii si cretinoizi care scriu in ziarele romanesti. Da e prea tinara, baaaaa… Cretinizm romanesc.
Remarc ca am fost abundent agresiv in postul anterior. Nu ma refeream la ce se scrie in cursdeguvernare. Scuze.
Da, ați fost – și nu are importanță la cine vă referiți
Ooo, dar conteaza enorm. Mi-am cerut scuze pt ca am realizat(ca totdeauna, dupa ce click send) ca nu pe site-ul asta ar fi trebuit sa postez ce am postat. IN continuare cred ce am scris mai sus – atit ca postul pe site-ul asta e complet ilogic, nu se leaga cu nimic din ce e scris aici.
Eu personal nu am informatii despe economia romaneasca de dinainte de 47 decit din scrieri literare – dar care sint destul de relevante. Camil Petrescu are citeva pagini demne de FT – romanii e destepti.
Stimate,
d-le Doru,
1.Un doctorat la Hardvard, in problematica evaziunii fiscale(ori altei specializari) „nu inseamna nimic”, cind se dezbate domeniul „dezvoltarii economice”, prin atragere de investitori, ca urmare a diminuarii taxei pe munca – fiindca diminuarea unei singure taxe, nu schimba starea economica a tarii.
Asta, mai ales in situatia in care, resursa de suportare a diminuarii nu exista, iar toata lumea astepta ca d-na Petrescu si Ponta sa dea un raspuns simplu:dominuarea CAS se va face prin marirea altor taxe, respectiv pe proprietate, asa cum am aratat in comentariul de mai sus!
2.In economie, la fel ca in medicina, specializarea este extreme de ingusta si nu este de asteptat, ca la Harvard sa se faca doctorate, in dezvoltarea economica a…Romaniei!
Daca in medicina, cind te dor dintii nu mergi la psihiatru, ci la dentist, in economie, un doctorand la Harvard, poate fi bun la orice, nu-i asa ?Iar daca-l contrazice cineva, e vorba de o inteligenta bubuitoare, ca cea romaneasca sau „marinareasca”…
Stimate domnule Caliman, aveti dreptate in ce scrieti, dentistul si chirurgul de inima se ocupa de domenii diferite. Am fost numai iritat de tona de articole gen:
http://adevarul.ro/news/politica/s-a-intalnit-hotu-prostu-1_53c538c90d133766a875827f/index.html
Ca nu trebuia sa postez aici- am mai spus-o. Desi parca parca ce am scris e mai decent decit ce a scris autorele articolului de-l citez.
Iar D-ra Ioana Petrescu a lucrat cu Newt Gingrich, e probabil obisnuita cu trickle down economy – banuiesc ca nu vede de ce reducerea unor taxe trebuie sa fie neaparat asociata cu cresterea altor taxe – in fond va creste economia si va face mai multi bani taxabili.
Tariceanu s-a opus cresterii salariale la profesori. Ea a fost votata in Parlament si promulgata de Basescu, fara a tine seama de pozitia premierului. Verificati, va rog, realitatea si veti constata ca asa a fost.
Tariceanu marise deja pensiile cu 50% (de unde crezi ca vine deficitul de la pensii de azi?) si salariile altor bugetari cu procente asemanatoare in 2007-2008. Salariile profesorilor au fost doar cireasa de pe tort: cred ca legea a fost promovata initial de guvern, iar cand vedeau pe zi ce trece ca e din ce in ce mai groasa criza a inceput Tariceanu sa zica cum ca el e impotriva…
Tariceanu s-a opus cresterii salariilor la profesori, dupa ce a trimis legea in parlament. Va rog verificati realitatea si veti constata ca asa a fost… (manevra se numeste schizofrenie).
Cum s-a opus Tăriceanu la cresterea salariilor profesorilor daca tot partidul a votat-o cu ambele mâini? Nu e o situație un pic paradoxală? Adică Tăriceanu nu era președintele PNL sau cum?
Tariceanu stia cu exactitate situatia dezastruoasa a bugetului..cunostea cu o jumatate de an inainte despre criza si consecintele ei..de aceea a aparut taxa auto care a afectat majoritatea populatiei..
A fraudat fondul national pentru dezvoltare si investitii
A elaborat un raport ce nu reflecta situatia reala ,statistica ce a indus in eroare pe toata lumea,inclusiv pe Presedinte,care a promulgat Legea pentru majorarea salariilor profesorilor..
Cu o economie care „duduia”,Tariceanu stia ca efectul actiunilor sale populiste si inconstiente,lipsite de simtul responsabilitatii se va resimti doar dupa ce isi va incheia mandatul,ceeace s-a si intimplat ,guvernul Boc fiind cel care a incasat-o..
Masurile luate atunci au fost poate intirziate ,dar in mod sigur a scapat Romania de la faliment…a reasezat-o pe drumul cel bun ,fapt de care profita azi o Putere abuziva,mincinoasa si legitimata printr-o lovitura de stat..
Chiar imi pare ca s-a procedat astfel..Piratul si-a sacrificat cu buna stiinta popularitatea asumindu-si masurile de taiere ale pensiilor si salariilor,putini intelegind despre ce este vorba..
Azi Ponta se lauda c u procentul unui indice economic la care partidul sau nu a contribuit cu nimic..
Daca as fi fost in locul Presedintelui lasam tara in faliment…Nu sunt bani??s-ar fi aflat CAUZA frauda imensa cu subminarea economiei nationale de catre guvernul Tariceanu..se incetau toate platile si alimentarile bugetare..pentru sanatate,educatie,salarii,pensii .cel putin o luna nimeni nu ar fi incasat venituri de stat..
Cinismul PSD este infiorator..
Au intrat la Putere pe sloganul JOS BASESCU..v-a taiat pensiile ..v-a furat salariile..
Atitudinea lui Ponta fata de situatia dezastrului economic si social este rasplata pentru alegatorii pacaliti si trasi pe sfoara de MINCIUNA institutionalizata.
Stimate, d-le Doru,
1.Ma bucur ca scrieti, ma bucur ca nu ma aflu intr-o „mare de singuratate” (economica) si incerc, ca pe masura posibilitatilor (personale) sa limpezesc apele tulburi ale domeniului dezvoltarii economice.Daca luati lucrurile foarte „personal”, inseamna ca insasi dialogul economic este in dezagregare, odata cu economia si industria…
In „datele” modelului bugetar de dezvoltare economica – adica, daca resursa dezvoltarii este strict bugetara, diminuarea CAS inseamana cu necessitate, cresterea altor taxe si impozite!
D-na Petrescu este specialist „antievaziune”, dar din lipsa de specialisti in „dezvoltare economica” in tara si la Hardvard, Premerul considera ca dumneaei este buna la toate.Adica „psihiatrul” este pus sa vindece „durerile de dinti” ale economiei:lipsa de apetenta pentru Romania a investitorilor straini.
Bugetar fiind,d-na Petrescu face ce poate – adica mai nimic, fiindca a scadea CAS, insemna cresterea cu 2000 la suta a taxelor pe proprietate:constructii, garaje, magazii de lemne, grajduri, cladiri de orice fel ale populatiei si firmelor, masura fiind recomandata de FMI!.
Scadera cu 5 la suta a CAS nu va putea inlocui groaza investitorilor de orice fel, pentru cresterea cu 2000 la suta, a impozitelor pe constructiile lor, de la stilp la piscine…
Cu siguranta ca ati intilnit articole care prezentau „grozavia” impozitarii de la 0,1 la suta de azi, din valoarea cladirilor, la 2,5 la suta, dupa diminuarea CAS!
2.Pe „Contributors”, am incercat sa dezvolt si prezint in adincime (ceva mai stiintifica) dialogului „Presedinte – Ponta – Petrescu(Politica, matematica si sufletul).
Domnule Caliman,
N-am inteles niciodata reaganomics. Pina si Bush senior a numit-o voodoo economics. Dar de la Reagan si Thatcher e foarte la moda. Nu stiu daca cititi articole ale dreptei din US – WSJ Opinion Journal e spot on, au o descriere a eocomiei ideala: low taxes, small government. In rest, se ocupa de toate the invisible hand.
Ceea ce ma nedumereste si nu am vazut explicat nici pe cursdeguvernare, e cum de un partid de stinga PSD – racoleaza un expert romana-american de dreapta si apoi prezinta programe de dreapta. Pai bineninteles ca in Europa, cu birocratia din Brussels, n-o sa mearga asta niciodata. Aici toti stiu ca daca scazi taxele- trebuie musai cu necesitate sa le cresti altundeva. Si osa iti rida in fata cu MTO – parca am mai spus, de parca MTO ‘este’ ideile ciuce.
Stimate, d-le Doru,
1.PSD nu-i partid de stinga, dupa cum PNL sau PDL nu sint de dreapta, ci „oligarhii politice”, organizate pentru a capusa banul public, numai autointitulate astfel.
Daca era ceva de dreapta in Romania, mostenirea lasata dupa 10 ani lui Ponta nu era un dezastru economic, daca era ceva de stinga, nu ar fi curs de 2 ani impozitele si saracia care le urmeaza, peste omul de rind.
2.Strain (adica necalificat) in domeniul economic, Premierul a luat pe cine a gasit, asa la nimereala, un „hardvard-ist”, pentru imagine la guvernare.
Ori acesta nu are „zona de activitate” pentru calificarea sa.In Romania este necesar un specialist in „dezvoltare economica”, cum este de pilda prof. Daianu, unicul „economist” din Romania, care a studiat problematica „dezvoltarii economice accelerate”, de ajungere din urma a tarilor dezvoltate…
Cu siguranta, ca d-na Petrescu calificata(din cite retin) in domeniul „antievaziune” este inutila in Romania, unde evaziunea si coruptia se practica …tocmai de colegii sai politicieni si administrativi!Cum altfel, ar fi crescut cu doua procente evaziunea in 2013, fata de 2012?
La fel de inutil va fi orice alt calificat la Hardvard, intr-o tara in care nu mai exista economie si industrie nationala.
Domnule Caliman,
Interesul meu pt economie e generat de auto-aparare, incerc sa vad cam cum ar trebui sa ma agit sa nu pierd prea multi bani. De asta articolele unor belferi de literatura m-au iritat, fiind pe pozitie de white-noise, inecind orice analiza cit de cit corecta. D-na Rodica Ciobanu de exemplu:
Incompetenta cuplului Victor Ponta-Ioana Petrescu a dat fiori de groaza. D-na E Basescu si D-na Udrea – o desconsidera pe Ioana Petrescu. Serios? Marii economisti Ciobanu-Basescu-Udrea le stie chiar asea de bine?
E extrem de iritant, nu credeti? Cum se poate avea un dialog constructiv cind astfel de personaje se ride de o cineva cu un doctorat luat pe undeva, prin America?
Nu poate nimeni descrie situatiunea fara pentru ca sa il plagieze din gros pe nenea Iancu. Pur si simplu mi-e greu sa nu vorbesc ca Conu Leonida. Chiar nu putem iesi de sub umbra(sau talpa) lui nenea Iancu?
Oricum, am citit articolul cu usturoiul, e o mica bijuterie-jucarie, extrem de greu de scris daca nu stapinesti subiectul. Sincer, cred ca Ioana Petrescu e un cu totul alt calibru.
Probabil ca dupa stint-ul asta o sa ajunga din nou prin US, pacat, ca nu ea o sa aiba de pierdut. SI ca ea, o groaza de tineri care prefera sa lucreze la Google in San Francisco, nu in Constanta-republica Mazare.
Problema taxelor e generala, exista acut nu numai in Romania. Stiti bine remarca lui Warren Buffet – ca e taxat mai putin decit secretara lui. Ultima cifra pe care am citit-o era de vreo 27 trilioane de dolari netaxati sau sub-taxati.
Explicati-mi va rog cum poti avea crestere de orice fel fara disciplina in taxare si cu borfasi care au supravietuit atitia ani prin parlament(si am dreptul sa ii numesc borfasi pt ca sint condamnati pe capete). Poate ca o sepcializare „antievaziune” e exact ce ar prescrie doctorul…
Incep sa cred ca exista o cabala in media romana care a decis sa il defineasca public pe Victor Ponta drept un doofus( blissful ignorance) – cumm il caracterizeaza Ion Cristoiu. Si ca adevarul e cu totul altul.
Citat din Gandul.info:
„Doamnă, am zis că… Unde aţi zis că aţi terminat? La Harvard, la Oxford?”, i s-a adresat Băsescu. „La Harvard”, a răspuns Petrescu. „Roubini, economist de Harvard. Mă aşteptam la argumente de genul lui”, i-a spus preşedintele ministrului de Finanţe.
E colosal
Stimate,
d-le Doru,
1.Intrind in fondul problemei dezvoltarii economice si a capacitatii cuplului Ponta-Petrescu in aceasta directie, va asigur de inexistenta expertizei acestora in domeniu.Problema Romaniei este reconstructia economica si industriala, ea fiind o tara fara „economie nationala”.
Expertiza necesara in aceasta directive nu exista, fiindca facultatile de drept si Harvard-ul (cit si ASE) nu au astfel de „obiecte” de studiu.
„Economia institutionala” de la fac. ASE este mult prea departe, de a construi un nou model de dezvoltare economica Romaniei.
2.Fara a face o prezentare tehnica a „capacitatii si disponibilitatii” nationale pentru a se construi proiecte de reconstructie economica a tarii, va asigur ca ea nu exista la clasa politica si din pacate la nimeni din Romania.
Daca vreti ca ANTREPRENORII sa nu falimenteze si sa va salvati ce aveti, atunci trebuie (asa cum s-a intimplat mereu si pretutindeni dea lungul istoriei) sa deveniti MOTORUL dezvoltarii si iesirii din criza.Nimeni nu va face niciodata acest lucru, in LOCUL dvs.!
Daca va intereseaza si modul cum trebuie realizat acest lucru, cit si PROIECTUL economic necesar, acesta va sta la dispozitie la tel. 0721316019 si E-mail: Caliman.eugen@yahoo.com.
Guvernul si clasa poltica stie si face bine un singur lucru:coruptie si furtul banului public, in paralel cu cresterea impozitelor – iar economia sucomba incet, dar sigur.
Oferta proiectului de reconstructie economica si industriala facuta Guvernului Ponta a ramas fara rezultat…