Preşedintele PNL, Crin Antonescu, a declarat că „este încă neclar ce vrea să facă guvernarea”, dar Guvernul a avut puţine şanse de a-şi pune „amprenta” pe bugetul de stat, pentru că este „foarte puţin loc pentru imaginaţie”.
Preşedintelui PNL i-a fost prezentată declaraţia directorului AXA, Violeta Ciurel: „Este neclar ce vrea să facă guvernarea, deocamdată nu văd niciun impact pozitiv asupra economiei, nu văd nimic concret. Mă aştept la un sistem fiscal mai simplu, care să încurajeze dezvoltarea sistemului privat şi reducerea şomajului”.
Antonescu a fost întrebat cum răspunde acestei poziţii a unui reprezentant al mediului de bussines.
„Exact asta este şi percepţia mea, care nu sunt în bussines, sunt în politică şi cuvânt cu cuvânt pot să semnez oricând declaraţia pe care dumneavoastră aţi citit-o (…) Da, este încă neclar ce vrea să facă guvernarea, dezideratele din această declaraţie exprimate de un om din mediul de bussines sunt evident şi ale noastre, şi sunt ale noastre nu doar ca partid politic, sau ca Uniune, pentru că să ştiţi, este dorinţa şi a celor din PSD.
Dezvoltarea-i necesară pentru această ţară, indiferent că suntem de dreapta, de stânga, liberali sau socialişti. Cred că şi cei din sistemul bugetar sunt interesaţi ca domeniul privat să meargă bine, pentru că în fond salarizarea lor, finanţarea instituţiilor publice, bugetare, la care lucrează depinde de bugetul de stat alimentat până la urmă de acest sector”, a explicat preşedintele PNL, la ProTV, citat de Mediafax.
El a mai precizat că este vorba de o perioadă în care Guvernul a trebuit să „înjghebe” un buget cu puţine şanse de a avea „o perspectivă, o personalitate, o amprentă”.
„A fost un buget din toată nevoia – cum se spune în popor – şi sigur că rămâne ca în cursul lunilor următoare şi perioadei următoare, trecând nişte hopuri care au ţinut şi de vizitele cele mai recente ale FMI, unde au existat câteva mişcări ca să spun aşa dictate, că asta e situaţia, să înceapă Guvernul încet, încet, cât se poate de repede, cât e posibil, realist de repede să creeze, să mute pe această tablă”, a mai susţinut Antonescu.
3 răspunsuri
1.Este extrem de clar, ce „trebuia sa fi facut deja Guvernarea USL”, incepind cu ianuarie 2013!(Se pare insa, ca cifra 13 este cu ghinion atit pentru USL,cit si pentru saracimea Romaniei!)
a.Sa-si respecte promisiunea (din campania electorala)de a asigura o crestere economica de 3-4 la suta pe an, printr-un efort politic general(national), pentru realizarea a 200-250 de mii de locuri de munca anual si 1 milion, in legislatura 2013-2016.
Avind in vedere continua cadere economica si dezintegrare industriala(mai ales a sectorului chimic si metalurgic, dar nu numai),Guvernul trebuia sa puna la munca de conceptie si constructie „programatica” pentru dezvoltare economica, Ministerele,Institutiile conexe dezvoltarii, Consiliile Judetene si Consiliile Locale,pe fiecare AGA de la intreprinderile de stat,etc., care au devenit „intretinuti” institutionali fara nci un aport echivalent in dezvoltare, de 23 de ani!
b.USL si Guvernul, nu trebuie sa mai astepte de la business-menii,ca d-na Violeta Ciurel – director AXA – sa vina cu cereri si jalbe la Guvern, ci sa iasa ei in „intimpinarea” mediului de afaceri cu „programe de reconstructie economica si industriala”!
In cazul in care USL si Guvernul nu au expertiza necesara in acest sens, trebuie sa o ceara de la intelighentia economica, ori de la cei capabili sa le produca si ofere! In actuala faza de dezastru economic, mostenit si de la Guvernarea precedenta – orice „pauza si asteptare”, de asemenea proiecte, sau ca „o crestere economica” sa vina de la „sine”, inseamna ca peste un an – sau mai putin,PDL si Blaga sa mature de la putere, tot ce a construit politic USL in citiva ani.
2.Daca PDL ar avea ceva expertiza in economie, n-ar fi o problema in cazul unui esec al guverului USL – dar dupa cum a dovedit, schimbarea ar fi si mai grava, deoarece catastrofa economica si sociala de pe urma portocaliilor (de pina in 2012), nu are echivalent, in guvernarile postdecembriste!
PDL – Blaga vorbeste deja de cistigarea alegerilor intr-un an, dar fara sa aiba vreun proiect economic, ca instrument de guvernare – cum n-a avut nici pina in 2012.
Cum pot dormi linistiti politicienii si demnitarii USL, cind in Romania lipsesc 5 milioane de locuri de munca in (fosta) zona industriala si alte 2 milioane, in „zona rurala”, cu o situatie sociala si sanitara dezastruoasa, datorita ocuparii populatiei in proportie de numai 20 la suta, din cea activa?
Din ce traiesc si cum se descurca baneste, fara salarii, restul de 35-40 la suta, din populatia „neocupata cu locuri de munca”, careia LIBERALII (din USL)i-au mai facut un cadou POLITIC (otravit),prin coplata la spitale si compensari tot mai scazute la medicamente?
Daca un guvern liberal PDL credea ca este firesc ca saracimea sa duca greul crizei, un guvern (semi)social, mai poate admite, ca populatia sa fie decimata de saracie, subalimentatie si boli,toate mai „scumpe” decit omul „simplu”?
3.Daca demnitarii nu realizeaza ceeace au ca indatorire politica si Constitutionala, Guvernul si USL este dator sa-i mature zilnic,din functiile de conceptie si executive, pe cei incapabili – punind odata capat, caderii economice, care nu mai are unde sa continue – tara fiind deja pe marginea prapastiei economice si sociale!
Orb este cine nu vede acest lucru si irespnsabili, cel care nu respecta promisiunile si obligatiile de crestere economica, care sa asigure nu un trai decent(fiindca avem prea mult pina acolo), ci unul aflat la limita de supravietuire fizica a popuatiei!
Oare renuntind la dezvoltare economica asteptata, USL nu pregateste practic,”bulgarizarea” protestatara a tarii?
4.Clasa politica de la putere, Guvernantii si Presedintele, trebuie sa-si imprime in constiinta politica, principiul nr. 1 al dezvoltarii economice:OBLIGATIA DEZVOLTARII ECONOMICE,CA DATORIE DE A DETERMINA PRIN MASURI POLITICE, ECONOMICE SI SOCIALE APARITIA MASIVA DE NOI INTREPRINDERI SI LOCURI DE MUNCA,APARTINE STATULUI!
Pina acum, toti ideologii si guvernantii de virf(binecunoscuti),ai PNL,PSD si PDL au afirmat, in mod antieconomic si antinational, ca „oamenii de afaceri/antreprenorii au datoria de a crea intreprinderi si locuri de munca” iar nu statul!Cu aceasta credinta falsa asupra obligatiilor sale, statul romin a abdicat de la principala sa obligatie constitutionala (fundamentala): aceea de a asigura un trai decent cetatenilor, prin demersurile sale economice!
D-le Caliman,
In principiu sunt de acord cu pct.1,2,3, dar la 4 sunt putin stupefiat:dezvoltarea economica este potena sectorului privat si in consecinta crearea de locuri de munca apartine acestuia.Ca toata politica statului trebuie sa asigure un mediu de afaceri sanatos,facilitati de dezvoltare (fiscale,bugetare,economice,etc.),este altceva.Ar trebui ca in rimul rand sa ne decidem ce sectoare sa dezvoltam si daca pe bani publici sau privati.Dar in conditiile in care noi inca dansam pe regionalizari(teritoriale,institutionale),pe deblocari financiare mai mult sau mai putin artificiale,pe legislatie stufoasa si in continua modificare,sunt cam sceptic…
Stimate,
d-le @Eugen,
1.Ma bucur ca sinteti de acord cu punctele 1-3 si sper ca apoi si cu 4!
Problema dezvoltarii economice, ca obligatie a Statului, a fost transata (stiintific) de catre prof. D.Daianu,inca din 2000.
In urma parcurgerii unei uriase bibliografii privind dezvoltarea economica rapida, in epoca moderna,cit si a preocuparii stiintifice de o viata, privind problematica dezvoltarii, el a inteles, ca „O economie care functioneaza bine,necesita un mix intre actiunea publica(a statului) si piata.Echilibrul, structura si functionarea acestui mix,reprezinta inima unei strategii”(citat,pag.10,D.Daianu,”Incotro se indreapta tarile postcomuniste?”,ed. Polirom,2000).
Din pacate, atit PNL cit si PSD, considera gresit,antieconomic,(de 23 de ani), ca datoria creierii de intreprinderi este numai a antreprenorilor si refuza sa faca din ea o obligatie(si raspundere) a statului, ca in Vest sau in tarile „tigrilor asiatici”(Coreea de Sud,Malaezia, Singapore,etc.).
Fara a intinde prea mult discutia,putem afirma ca obligatia Statului de a duce politici care sa determine aparitia masiva de noi locuri de munca,este sustinuta de multe argumente in aceasta directie, printre care:
a.)statul detine conducerea si raspunderea generala a societatii,odata cu mecanismele si resursele dezvoltarii;
b.)dezvoltarea economica este o atributie Constitutionala, obligatie asumata pentru a putea sustine traiul decent, sectorele bugetare,etc;
c.)statul are ca rezultat al politicilor de dezvoltare, incasarea de taxe si impozite in crestere, fiind interesat economic in aceasta directie.
Cu siguranta ca, daca cetatenii nu vor sa faca o afacere, nu-i poate obliga nimeni la asa ceva,dar odata ce se decid in aceasta directie, statul are obligatia de a-i sustine, prin instrumentele sale specifice.
Cu cit un stat are mai limpede aceasta viziune si trateaza mai responsabil soarta economica a populatiei, cu atita sint mai eficiente si mai cuprinztoare „programele de dezvoltare economica”.
Un astfel de program trebuia construit dupa Revolutie, dar nu exista nici azi – dovedind ca fara efortul masiv al statului pentru dezvoltare – o tara nu poate decit sa devina esuata economic, cu un minus de 5-6 milioane de locuri de munca, cu o populatie ocupata in proportie de numai 20 la suta din cea activa,fara economie nationala,cu sectoarele bugetare finantate sub cota de avarie,etc.
2.Dezvoltarea economica „capitalista” presupune crearea conditiilor ca dezvoltarea sa devina accelerata,dar nu poate fi de genul celei foste comuniste, in care sa fie stabilite domeniile sau ramurile care sa fie dezvoltate.
Astazi, intr-o tara poate fi vorba de dezvoltare, numai daca are conditii de competitivitate/functionalitate economica ridicata(cu indice intre 1-10),apropiata de a tarilor dezvoltate.Numai unde indicele de competitivitate este peste 35(iar nu dezastruos, de 74 ca in Romania),vor veni masiv investitorii straini si se va dezvolta o economie diversa.Aceasta va fi „compusa” din acel tip de intreprinderi industriale si agricole, care pot fi sustinute/”articulate” pe resursele energetice, minerale, umane(calificare-competente tehnice si manageriale),institutionale,de structura rutiera si industriala, pe calitatea si competenta scolara si universitara(care pregateste forta de munca),pe marimea si diversitatea tehnologica a pietei nationale,etc.
Decit vorbim de o industrie sau alta, ori de a sustine un sector sau altul spre dezvoltare, cind economia si industria romaneasca au disparut – luindu-le locul o economie straina necontrolabila,care are obiective proprii(diferite sau opuse celei nationale) – este mai „eficient” (economic) sa vorbim despre „sexul ingerilor” si contributia lor in reindustrializarea Romaniei…
3.Singurul indice economic evaluabil si poosibil de a fi „auto-impus” in dezvoltarea Romaniei, ar fi cel de „crestere economica anuala”,ca urmare a echilibrului special, care se stabileste prin forta lucrurilor, intre „indicele de competitivitate” si „gradul de atractivtate economica” pentru investitorii straini.
Urmare a evaluarii potentialului de „accesare” a domeniului economic national, de catre investitorii straini se poate evalua si stabili ritmul de crestere economica anuala!
4.In perioada electorala,Guvernul Ponta a promis un ritm de dezvoltare de 3-4 la suta pe an si crearea unui milion de locuri de munca, la care a renuntat, stergindu-l din „Progamul de guvernare”.A priceput tirziu ca Guvernul nu-i capabil sa-l realizeze, dupa ce a „calculat” ca nici Bugetul, nici absorbtia banilor europeni si nici „competitivitatea economica” nu poate aduce investitorii, care sa sustina un astfel de ritm si „proiect” de dezvoltare.
Mai apoi,a venit la rampa propagandei politice – d-l Vosganian, sa filozofeze verzi si uscate, despre dezvoltarea industriala – scuzind-o parca, pentru ca a fost „scoasa” din programul de guvernare. „Aceasta dezvoltare trebuie sa aiba loc si in localitatile mici si la tara” – arata d-l Vozganian – dar fara nici o viziune sau program concret si operational din partea sa ori a PNL, in aceasta directie.Adica, a venit doar sa pitroceasca niste apa de ploaie „industriala” si…economica!