Convocată oficial la Sucevița pentru o analiză a activității guvernamentale și a relațiilor dintre executiv și Parlament, şedinţa CEX a PSD oferit pretext pentru ca președintele Liviu Dragnea să sugereze DNA să cerceteze decizii judecătorești.
Exemplul oferit de Liviu Dragnea: CFR SA trebuie să plătească 142 de milioane de euro unor firme private, ca pretenţii. Asigurând presa că urmează să distribuie și ”documente”, liderul PSD a spus că procurorii ar putea să investigheze și acest caz ”între două, trei HG pe care le investighează”.
”Avem 142 de milioane de euro pe care o societate de stat, CFR, trebuie să le plătească ca şi pretenţii. Eu cred, părerea mea, că procurorii, între două, trei HG pe care le investighează, care sunt şi legale, poate ar trebui să investigheze şi de ce statul român, prin diverse companii de stat trebuie să plătească unor firme private, în general străine sute de milioane de euro şi în baza unor hotărâri judecătoreşti, să vadă cum reuşim noi în România şi pe autostrăzi şi pe căi ferate să nu facem lucrări, în schimb să plătim. Şi asta nu e de azi”, a declarat Liviu Dragnea.
El a spus că, teoretic, Guvernul ar trebui să trimită acest caz la procurori, ”pentru că nu e în regulă”.
”Nu îmi permit să spun cum au judecat instanţele când au decis aşa ceva, dar poate ar trebui o analiză mult mai serioasă, pentru că statul român pierde sute de milioane de euro”, a continuat Liviu Dragnea.
Liderul PSD a menţionat că aceşti bani trebuie plătiţi pentru ”tot felul de pretenţii”: ”Nu se fac lucrări şi, după părerea mea, este cu complicitatea unora din companiile respective. (…) Nu facem lucrări, dar găsim o virgulă în contract pusă poate în acord cu cei care au făcut contractul sau caietul de sarcini şi cerem bani”.
Revenind la scopul oficial al reuniunii de la Sucevița, Liviu Dragnea a menționat:
”Vom discuta despre activitatea Guvernului. Stăm mult mai bine decât în perioada trecută. O să discutăm şi despre activitatea parlamentară şi relaţiile dintre guvern şi Parlament, că nu funcţionează foarte bine şi aici este o problemă mai mare în Parlament şi, de asemenea, despre baza de date a membrilor de partid”.
Problema ”mai mare” din Parlament a fost generală de senatorul Eugen Teodorovici, la în Comisia de Buget a modificat o serie de decizii guvernamentale.
Un răspuns
1.Desi pare o vorba aruncata gresit/nejustificat, d-l Dragnea are perfecta dreptate in ce priveste prejudicierea intreprindeilor de stat cu ajutorul propriilor juristi si ai instantelor, care au „uitat” de rolul lor activ in stabilirea adevarului!Penalitati de intirziere acordate fara expertize, desi erau calculate înafara perioadei contractuale, pretul unor marfuri sau lucrari neefectuate si alte si alte fictiuni banesti pretinse si acordate firmelor sau persoanelor private, in dauna întreprinderilor de stat.
Aceasta cale a fost una de spoliere profunda a întreprinderilor de stat cu ajutorul justitiei, pe linga celelalte cunoscute.O radiografie sistematica asupra proceselor „intreprinderi de stat vizavi de firme sau persoane private”, ar scoate la ivela multe din aceste inselatorii!
2.In anii 90 instantele erau atit de independente si necontrolabile, incit in cazul unei rude judecatoria a facut dintr-o bucata de hirtie nesemnata de vinzator, „inregistrata” la „Starea Civila” (dar fara numar de acolo) iar nu la Notariat (desi exista Notariat anii 54) un „contract de vinzare valabil”.In urma acestei „transformari” a unei hirtii fara valoare juridica, ruda mea a pierdut o parte din avere si se judeca si azi – adica de 26 de ani pentru a o recupera.Sesizarile facute oriunde au ramas fara consecinte, ca si sesizarile de fals intelectual, instanta avind cuvintul de neschimbat in a decide înafara realitatii soarta procesului.In lipsa Recursului Extraordinar (desfiintat) nimeni nu mai poate face nimic, daca „independenta jutitiei” a decis sa piarda averea in mod nelegal, gratie unei hotariri judecatoresti!
Este vorba de dosarul 842/1995, 146/326/2010, 1080/326/2008, 1080/326/2008 al judectoriei Toplita,jud. Harghita, si deciziile din dosar 379/43/2012, 1394/326/2012, 146/326/2010, 2784/1995 ale tribunalului Harghita, pe firul carora se poate ajunge la procesul la care m-am referit.In opinia mea (de jurist de întreprindere), este vorba de o hotarire judecatoreasca, bazata pe un contract de vinzare-cumparare inexistent!Cu siguranta ca inspectorii ministerului Justitiei nu mai pot face nimic in cauza care se judeca de 26 de ani, despre care ruda mea m-a informat – dar cred ca pina la momentul formarii unei constiinte a datoriei, instantele trebuie controlate si in modul in care propune d-l Dragnea.Cel putin pina la un moment dat…