Curtea de Apel București a respins, vineri, ca neîntemeiată, cererea fostului premier Victor Ponta de suspendare a ordinului ministrului Educației prin care i-a fost retras titlul de doctor în drept.
Decizia nu este definitivă și în afara acestui proces Ponta mai are, tot la CAB, o acțiune prin care cere anularea ordinului respectiv.
După ce instanța se va pronunța definitiv pe această acțiune și pe anulare, dacă ambele sunt respinse Baroul București va lua în discuție excluderea lui Victor Ponta, întrucât el a intrat în barou fără examen, în virtutea unei prevederi care permitea acest lucru pentru deținătorii titlului de doctor în drept.
Titlul de doctor în drept i s-a retras 1 august, când ministrul Educației, Mircea Dumitru, a semnat ordinul de retragere la solicitarea CNATDCU, care a concluzionat că fostul premier a plagiat în lucrarea sa de doctorat.
Consiliul general al CNATDCU (Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare) a votat pe 27 iulie respingerea contestației fostului premier. Dintre cei 47 de membri ai Consiliului general, 37 au votat pentru retragere, iar ceilalți 10 s-au abținut.
Pentru o decizie a CNATDCU este nevoie de votul majorității, adică 24 de voturi, potrivit procedurii instituției.
Ce conține Raportul Comisiei care a confirmat plagiatul
Fondul lucrării susținută ca teză de doctorat de domnul Victor Viorel Ponta
O lectură, fie ea și rapidă, a lucrării prezentată ca teză de doctorat de domnul Victor Viorel Ponta nu lasă nicio îndoială cu privire la faptul că lucrarea analizată se situează cu mult sub standardele minimale pentru o lucrare de doctorat.
Prima etapă a oricăre cercetări științifice o reprezintă documentarea. În acest caz documentarea a fost realizată la un nivel care este sub standardele minime ale unei teze de doctorat. Prezentarea unei simple ”bibliografii selective”, fără indicarea exactă a modului în care a fost valorificată aceasta, nu este uzuală pentru o lucrare de doctorat în drept. Oricum, o bibliografie selectivă presupune prezentarea titlurilor celor mai importante pentru obiectul lucrării și care au fost validate de comunitatea academică, iar autorul lucrării analizate oferă o bibliografie selectivă extrem de sumară și aparent haotic realizată.
În aceste condiții, pot fi imaginate doar două posibile explicații. Fie este vorba de o lucrare de o originalitate absolută, fie suntem în prezența unei încălcări flagrante a normelor de etică academică privitoare la redactarea unei lucrări științifice.
Suspiciunea de plagiat
Din păcate, în cazul lucrării prezentată de domnul Victor Viorel Ponta ca teză de doctorat explicația caracterului sumar ori inexact al indicațiilor bibliografice este încălcarea normelor de etică academică, fapt susținut și de Raportul întocmit de cei trei experți desemnați de Universitatea din București, care consideră că teza realizată de domnul Ponta este un ”plagiat vădit”.
În condițiile în care acest raport a stat la baza sesizării adresate CNATDCU, verificarea întreprinsă de noi s-a concentrat pe examinarea acestuia, a tezei și a lucrărilor din care s-au preluat cele mai multe pasaje. Această verificare ne-a permis să constatăm că Raportul furnizat Universității din București de cei trei experți a fost scrupulos întocmit și că toate datele factuale menționate de acesta se confirmă.
Pe baza unui calcul efectuat cu rigoare, experții concluzionează că ”o treime din teză este plagiată, căci provine direct din surse originale ce au fost ocultate, prezentând o similitudine perfectă cu acestea”.
Deși avem bănuiala că în teză există și alte pasaje preluate fără citare din diverși autori (ex. Gr. Geamănu, Anne-Marie La Rosa), și în condițiile în care sursele plagiate de domnul Victor Viorel Ponta au, la rândul lor, indicații bibliografice sumare, timpul scurt acordat pentru întocmirea prezentului raport nu ne-a permis să facem și aceste verificări. Chiar dacă suspiciunea noastră nu s-ar confirma, situația nu se schimbă, elementele de plagiat identificate în raportul Comisiei Universității București și confirmate de noi sunt suficiente pentru a proba că lucrarea de față încalcă flagrant etica academică.
De aceea, fără a mai relua în prezentul raport datele din Raportul comisiei de Etică a Universității din București, precizăm că ne însușim în totalitate concluziile respectivului raport și atestăm corectitudinea sa.
