De ce întârzie lucrările la CNADNR: Guvernul: Aceiaşi drumari şi utilaje „lucrau” pe mai multe şantiere deodată. 9 firme româneşti şi străine – „omniprezente”

Corpul de control al Guvernului susţine că a descoperit o serie de nereguli la achiziţiile publice derulate de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale (CNADNR), din subordinea Ministerului Transporturilor, care au cauzat întârzierea lucrărilor la drumuri pe fonduri europene.

Perioada verificată de Corpul de control al Executivului Ponta, 1 ianuarie 2007-31 august 2012., acoperă intervalul de la aderarea României la Uniunea Europeană şi până aproape în prezent şi traversează practic guverne în care s-au perindat practic toate partidele aflate în acest moment în Parlament.

Potrivit Corpului de control, una din principalele probleme constatate a fost insuficienta mobilizare pe santier a firmelor de constructii care executau contractele analizate.

Cum „respectau” firmele condiţiile: muncitori „ubicui”, utilaje „omniprezente”

Potrivit Guvernului, condiţiile din caietele de sarcici ale CNADNR de la licitaţii impuneau firmelor de construcţii să aibă un anumit număr de lucrători-cheie pe şantier şi utilaje specifice. Pentru a eluda aceste condiţii, unii drumari declarau aceleaşi utilaje şi aceiaşi lucrători-cheie pe care îi raportau în acelaşi interval de timp şi pe alte şantiere.

„O cauza majora a intarzierilor in contractele in derulare la CNADNR o reprezinta utilizarea de catre constructori a acelorasi utilaje dar si acelasi personal in cadrul mai multor contracte de lucrari, executate in aceeasi perioada de timp”, arată Corpul de Control al Guvernului.

Conform Notei Directiei Achizitii cu Finantare Externa nr.18/4201/21.08.2012, in cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achizitie publica de lucrari, se solicita ofertantilor prezentarea unor documente care sa ateste dreptul de proprietate sau de folosinta asupra unei statii de asfalt si a unui laborator autorizat.

Neprezentarea unor astfel de documente conduce la respingerea ofertei ca inacceptabila.

Totodata, pentru dovedirea capacitatii profesionale, ofertantii trebuie sa prezinte lista cu „personalul cheie”, respectiv personalul tehnic de specialitate cu experienta profesionala in lucrarile de infrastructura rutiera precum si calificarile acestora.

Au fost identificate situatii in care, in scopul obtinerii contractelor de lucrari, constructorii au indicat in cadrul unor oferte depuse in proceduri de atribuire diferite, faptul ca aceleasi utilaje si acelasi personal-cheie vor fi utilizate pentru executia unor lucrari de infrastructura rutiera in santiere diferite, in aceeasi perioada de timp.

Controlul guvernamental a descoperit astfel de situaţii şi la contracte pe fonduri europene, în Programul Operaţional Sectorial Transporturi (POST)

• SC ROMSTRADE SRL a prezentat aceeasi instalatie de preparat mixturi asfaltice in doua oferte care au stat la baza obtinerii contractelor derulate in aceeasi perioada, si anume: contractul nr. POST/2010/2/1/007/01 semnat la data de 31.01.2011 pentru constructia variantei ocolitoare a municipiului Caracal si contractul nr POST/2010/2/1/008/2, semnat la 22.03.2011 pentru mdoernizarea DN 5 Bucuresti- Adunatii Copaceni.
• Situatii asemanatoare au fost constatate si in cazul constructorilor SC TEHNOSTRADE SRL si SHAPIR STRUCTURES LTD.

Conform situatiei nr.22/335/28.08.2012 prezentate de CNADNR, la data intocmirii situatiei, unii constructori executau in paralel mai multe lucrari de infrastructura rutiera:

• SC ROMSTRADE SRL avea in derulare 23 de contracte de lucrari,
• SC SPEDITION UMB SRL – 19 contracte,
• SC STRACO GRUP SRL – 20 de contracte,
• SC TEHNOSTRADE SRL -13 contracte,
• STRABAG AG – 6 contracte,
• SC STRABAG SRL – 10 contracte,
• SC DELTA ACM 93 SRL – 10 contracte,
• JV FCC Construccion – 9 contracte
• ASTALDI Sp.A – 7 contracte.

Firmele lucrau cu personal insuficient

Desi pe hartie prezentau personal suficient si utilaje pe masura lucrarilor angajate, in teren situatia era cu totul alta, susţine Guvernul.

Conform raportului Executivului Ponta, aceasta cauza a stat la baza inregistrarii unor intarzieri in executia lucrarilor privind:

• Reabilitarea DN 6 Alexandria- Craiova – Lotul 1in baza contractului nr. POST/2011/2/1/011/02, in valoare de 140.651.991,76 RON (fara TVA) incheiat cu SHAPIR STRUCTURES 1991 ltd. Desi lucrarile trebuiau finalizate la 3.5.2013, la sfarsitul lunii iunie 2012 erau executate doar 17,23% din lucrarile contractate
• Reabilitarea DN 6 Alexandria – Craiova – Lotul 2 in baza contractului POST/2011/2/1/011/01 in valoare de 136.567.609,44 RON (fara TVA), incheiat cu asocierea dintre SC ROMSTRADE SRL, SC EZENTIS INFRAESTRUCTURAS SA si SC EUROCONSTRUCT TRADING 98 SRL. Desi lucrarile trebuiau finalizate la 4.05.2013, la sfarsitul lunii iunie 2012 erau executate doar 13,29% din lucrarile contractate.
• Constructia variantei de ocolire a municipiului Caracal, in baza contractului POST/2010/2/1/007/02, in valoare de 44.472.173,75 RON (fara TVA) cu SC ROMSTRADE SRL. Desi data prevazuta pentru finalizarea lucrarilor este de 3.05.2013, la sfarsitul lunii februarie 2012 erau executate doar 5,79% din lucrarile contractate. Cu toata ca, inca de la sfarsitul lunii februarie 201, consultantul a atras atentia asupra faptului ca „progresul fizic inregistrat de catre constructor de la data ultimei intalniri de management este 0, pe parcursul lunii anterioare, nefiind executat nici un tip de lucrare”, iar Beneficiarul (CNADNR – n.r.) a subliniat faptul ca la acel moment se inregistreaza un progres redus in executia lucrarilor si ca pe „santier nu exista materiale, nu exista personal, organizarea de santier nu este definitivata, situatia nu se remediase nici dupa doua luni.
• Reabilitarea DN 76 in baza contractului nr.5R12/28.08.2009 in valoare de 170.868.859,22 RON (fara TVA) incheiat cu SC Construct MOD SRL. Desi data la care lucrarile trebuiau finalizate este 3.10.2013, la sfarsitul lunii mai 2012 erau executate doar 8,51% din lucrarile contractate. Prin „Instructiunea” din data de 18.08.2011, consultantul a solicitat constructorului inlocuirea personalului cheie care nu avea calificarea sau experienta necesare executarii lucrarilor si angajarea unui „topograf cu experienta pentru a evita neconformitatile suplimentare”, mentionand totodata ca neindeplinirea obligatiilor „privind echipamentele si utilajele declarate in documentele de licitatie (exemplu in raportul lunar, 14 camioane iar in raportul zilnic 5 camioane, excavatoare 5 iar in raportul zilnic 3)” reprezinta „un grav esec contractual”.