„Este exclusă posibilitatea refuzului de atașare a opiniei separate/concurente la decizia pe care o privește, precum și posibilitatea refuzului de publicare a opiniei în Monitorul Oficial”, a decis Curtea de Apel București (CAB), care critică dur decizia Curții Constituționale de a cenzura opiniile concurente și separate.
Explicațiile CAB au fost oferite pe o cerere, formulată de avocata Elenina Nicuț, pentru suspendarea Hotărârii nr. 1/2017 a CCR privind regulile de redactare a opiniei separate sau concurente.
Ce spune Hotărârea CCR criticată de CAB
Opiniile separate sunt acele opinii ale judecătorilor care nu sunt de acord cu decizia luată de majoritatea plenului.
Opiniile concurente sunt cele în care unul sau mai mulți magistrați sunt de acord cu deciza, dar nu și cu motivarea acesteia.
Hotărârea CCR nr. 1/2017 introduce câteva condiționări în redactarea acestor opinii separate (divergente) sau concurente ale judecătorilor Curții Constituționale:
- Opinia separată sau concurentă nu poate transgresa dincolo de punctul de vedere al judecătorului pentru a se transforma într-o critică punctuală la adresa deciziei Curţii Constituţionale, neputându-se constitui într-un examen partinic sau într-o critică făţişă la adresa acesteia
- Opinia separată sau concurentă, prin formulările sale directe sau indirecte, nu poate aduce atingere caracterului general obligatoriu al deciziilor Curţii Constituţionale
Documentul respectiv introduce și o procedură referitoare la aceste opinii:
„Opinia separată sau concurentă se predă președintelui Curții Constituționale odată cu decizia la care a fost redactată. După discutarea deciziei, președintele Curții Constituționale, în măsura în care constată că există abateri de la regulile stabilite la art. 1, solicită judecătorului respectiv, prin rezoluție, refacerea acesteia.”
În cazul în care opinia separată sau concurentă nu respectă regulile stabilite în această Hotărâre a CCR, la art. 3 al actului se precizează cenzurarea acestora:
„președintele Curții Constituționale, prin rezoluție, dispune ca opinia separată sau concurentă, după caz, să nu se publice în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau pe pagina de internet a Curții Constituționale și nici să nu se atașeze la dosarul cauzei”.
Pronunțarea CAB în care este desființată Hotărârea respectivă a CCR a fost făcută pe cererea de suspendare a acestui act, cerere formulată de avocata Elenina Nicuț.
Criticile CAB:
- Textul legal nu prevede nicio situație în care dreptul judecătorului de a redacta și atașa opinia separată/concurentă la decizia majoritară a Curții, precum și dreptul judecătorului de a-și vedea adusă la cunoștința publică opinia, prin publicarea ei în monitorul Oficial, concomitent cu decizia majoritară, să poată fi restrânse în vreun fel și, cu atât mai puțin, înlăturate în întregime.
- Este exclusă posibilitatea refuzului de atașare a opiniei separate / concurente la decizia pe care o privește, precum și posibilitatea refuzului de publicare a opiniei în Monitorul oficial.
- Instanța reține că Hotărârea 1/22.06.2017 nu reprezintă act jurisdicțional, cum eronat afirmă aceasta, ci e un act administrativ cu caracter normativ.
- Instanța constată că Hotărârea 2017 încalcă art. 31 din Constituție, privind liberul acces al cetățenilor la informațiile de inetres public, precum și dispozițiile subsecvente ale Legii nr. 544/2001 privind același aspect.
- Legea de funcționare a CCR nu stabilește nicio regulă de redactare a opiniei separate/concurente și nici a opiniei majoritare, și nici nu abilitează Curtea Constituțională să stabilească să stabilească ea însăți astfel de reguli
- Dreptul de a formula și redacta opinia separată/concurentă aparține judecătorului Curții
- Legea 47. 1992 (de organizare și funcționare a CCR – n. red.) stabilește în mod imperativ că opinia separată/ concurentă se publică în Monitorul Oficial, împreună cu decizia căreia îi este atașată, sintagma se publică nelăsând loc de interpretări în ceea ce privește caracterul obligatoriu al publicării și nici în ceea ce privește atașarea opiniei la decizia la care se referă
Forumul Judecătorilor din România – Hotărârea încalcă Legea CCR, Constituția și opiniile Comisiei de la Veneția
Forumul judecătorilor din România a explicat la vremea respectivă, în luna iunie, că această Hotărâre încalcă și Constituția, și Legea de funcționare a CCR, dar și mai multe opinii exprimate în mai multe cazuri de Comisia de la Veneția.
Comisia de la Veneția (prin Opinia nr. 537/2009), spune că aceste opinii „nu slăbesc o Curte Constituţională, ci au numeroase avantaje. Opiniile separate permit dezbaterea publică, îndeosebi ştiinţifică, a deciziilor, întăresc independenţa judecătorilor şi asigură implicarea acestora în controlul constituțional”.
Tot Comisia de la Veneția (prin Opinia nr. 622/2011 a apreciat că opiniile separate și concurente afirmă inclusiv independența morală a judecătorilor și libertatea lor de exprimare și îmbunătățesc calitatea hotărârilor și caracterul lor convingător, întărind transparența instituțională. Totodată, publicarea lor împreună cu hotărârea trebuie să fie obligatorie.
Deciza de nepublicare, aplicată pentru două opinii ale Liviei Stanciu în cazuri de interes pentru Liviu Dragnea
Imediat după decizia de joi, CCR a scos de pe site două dintre opiniile Liviei Stanciu, fost președinte al Înaltei Curți de Casație și Justiție, acum unul dintre cei nouă magistrați ai Curții Constituționale.
Este vorba despre două dintre cele mai controversate decizii ale Curții, ambele fiind în favoarea lui Liviu Dragnea:
- decizia pe sesizarea privind articolul care le interzice condamnaților penal să fie membri ai Guvernului
- decizia privind sesizarea Bombonicăi Prodan (fosta soție a liderului PSD), care obligă legiuitorul să stabilească un prag valoric în cazul abuzului în serviciu
Ambele sesizări au fost respinse ca inadmisibile, dar amândouă conțin în motivare soluții care-l avantajează pe Dragnea.
