ICCJ a decis vineri o nouă amânare a pronunțării în Dosarul Bombonica, în care procurorii DNA au cerut șapte ani de închisoare pentru Liviu Dragnea.
Potrivit corespondentului Realitatea Tv, magistrații din completul ce judecă dosarul i-au chemat pe jurnaliști în sala de consiliu și le-au explicat că amână verdictul deoarece au nevoie de timp pentru a studia ultimele înscrisuri depuse de avocați.
Concret, explică Mediafax, este vorba de concluziile scrise depuse la dosar de avocatul Bombonicăi Prodana, fosta soţie a lui Liviu Dragnea.
La ultimul termen, de pe 15 mai, instanța anunțase că rămâne în pronunțare. Aceasta este a doua amânare a sentinței.
Liderul PSD este acuzat de instigare la abuz în serviciu și la fals.
Potrivit procurorilor, „în perioada iulie 2006 – decembrie 2012, Dragnea Nicolae Liviu, în calitate de preşedinte al Consiliului Judeţean Teleorman, respectiv de preşedinte al organizaţiei judeţene a unui partid politic, cu intenţie, a determinat-o pe inculpata Alesu Floarea, la acea vreme director executiv al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Teleorman să îşi încalce atribuţiile de serviciu prin menţinerea în funcţie şi implicit plata drepturilor salariale pentru două angajate ale aceleiaşi instituţii. În realitate cele două persoane şi-au desfăşurat activitatea la sediul organizaţiei judeţene Teleorman a partidului politic al cărui preşedinte era suspectul Dragnea Nicolae Liviu, aspect cunoscut de acesta din urmă”.
Astfel, precizează DNA, persoanele angajate formal au primit în total suma de 108.612 lei, sumă cu care Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Teleorman s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Şi fosta soţie a liderului PSD, Bombonica Prodana, este judecată în această cauză:
“În perioadele 3 martie – 1 august 2008 şi 3 iulie 2009 – 1 august 2010, în calitate de coordonator al Complexului de servicii destinate copilului şi familiei şi în calitate de şef Serviciu secretariat din cadrul DGASPC Teleorman, prin încălcarea cu ştiinţă atribuţiilor de serviciu, deşi a cunoscut faptul că două subordonate, încadrate în funcţia de referent la instituţiile pe care le conducea, nu s-au prezentat la serviciu şi nu au respectat prevederile contractului individual de muncă şi fişa postului, nu a întreprins niciun demers de sancţionare a persoanelor respective”.
Urmărește-ne pe Google News
