Noul Cod Fiscal nu încurajează investiţiile deoarece impune o serie de impozite pe capital, este de părere avocatul Gabriel Biriş.
„În opinia mea, niciun stat care vrea să atragă investiţii nu trebuie să impoziteze capitalul, nu trebuie să impoziteze investiţia: impozitezi profitul, câştigul, consumul, dar nu investiţia, nu capitalul investit în economie. Noi avem, din păcate, câteva exemple de impozite pe investiţii”, a declarat Gabriel Biriş la un seminar pe teme economice organizat de Finmedia.
Avocatul spune că o prevedere care descurajează investiţiile se referă la nerecunoaşterea inflaţiei la calculul amortizării fiscale. Totodată, impozitul pe clădiri datorat de persoanele juridice şi, de anul viitor, şi de persoanele fizice pentru spaţii comerciale este un alt exemplu de impozitare a capitalului.
„Care este baza de calcul al acestui impozit? Este valoarea de inventar. La o clădire nouă, valoarea de inventar este egală cu valoarea investiţiei, cât te-a costat clădirea. Valoarea investiţiei este direct proporţională cu calitatea clădirii. Deci noi nu impozităm mărimea clădirii, impozităm calitatea investiţiei.
Guvernul a schimbat metoda de calcul a impozitului pe clădiri datorat de persoaneje juridice. Practic s-a renunţat la calcularea impozitului bazat pe valoarea contabilă şi s-a luat în calcul valoarea de piaţă a clădirii, în cazul clădirilor noi – valoarea finală a lucrărilor de construcţii.
„În momentul în care ai un impozit care se aplică la capitalul investit de care depinde şi calitatea investiţiei, tu ce faci? Descurajezi calitatea. Acest impozit a împiedicat dezvoltările de ansambluri rezidenţiale de închiriat. În ţările din vest există dezvoltări imobiliare de apartamente care nu se vând, se închiriază. La noi, lucru acesta a fost imposibil pentru companii pentru că impozitul pe clădire era atât de mare că te scotea din piaţă”, a explicat avocatul.
O altă prevedere care descurajează investiţiile se referă la majorarea de până la 300% a impozitelor pe proprietate pentru persoanele fizice care au mai mult de o clădire, o măsură care afectează, în opinia lui Gabriel Biriş, flexibilitatea forţei de muncă.
„De ce cumpără un om mai multe case? plan de investiţii. Investeşte ca să primească înapoi o chirie. Pentru unii este un plan de pensii. Noi ce facem? Supraimpozităm a doua, a treia clădire, adică supraimpozităm investiţia. Noi ca să dezvoltăm piaţa muncii avem nevoie şi de o anumită flexibilitate a forţei de muncă, iar flexibilitatea forţei de muncă fără un stoc de apartamente de închiriat nu ai cum să o faci”, a arătat avocatul.
De asemenea, taxa pe construcţii speciale, ce ar urma să fie eliminată din 2017, este un alt „impozit pe investiţii”, a punctat expertul în fiscalitate.
Un răspuns
1.Nu inteleg de ce ar fi de asteptat de la un P.S.Democrat politici economice de incurajare a investitiilor si dezvoltarii economice!Data fiind degringolada interna a acestuia, este interesat numai de propria salvare, posibila numai pastrind scaunele la guvernare, iar nu prin politici care sa conduca la cresterea economica si investitii straine masive.Prin cresterea impozitelor in 2012-2014, jaful ANAF asupra micului buticar si marirea unor categorii de pensii a creat banii necesari cresterii consumului. Adaugind apoi la acestea diminuarea TVA, P.S.D. si-a asigurat cistigarea alegerilor in 2016 si pe fondul esecului economic P.D.L-ist de pina in 2012, care este de ne-uitat de „victimele” sale sociale.
2.P.N.Liberal ramine pe VECI lipsit de un proiect de dezvoltare economica capabil sa conduca la atragerea masiva a investitorilor straini, care sa contracareze masurile antieconomice ale PSD.Astfel, acesta a devenit un paria politic, martor marginal al ascensiunii perdante economic a populismului PSD-ist, caruia nu-i pasa citusi de putin de antreprenori si ce se va intimpla in 2016-2018 cu economia.
3.Cresterea impozitelor dea-valma, pe ce au apucat „finantistii” PSD, se datoreaza lipsei oricarui proiect economic al acestora care sa produca noi intreprinderi si impozite statului.In aceste conditii, numai o supraimpozitare generala era solutia de satisfacere la nivel de (si asa grava) avarie a sistemelor bugetare.
4.Cred ca analistii ar trebui sa vina si cu idei ori solutii PROGRAMATICE la actiunile PSD, nu doar cu constatari cu titlu de luare la cunostinta si informare publica, a distrugerii lente a antreprenorilor romani.
5.Antreprenorii romani au devenit lipsiti de orice APARARE politica si economica in fata unui guvern dezinteresat nu doar de ei ci de Romania in genere.P.N.Liberal este in chinurile „reintregirii”, iar „expertii” sai economici si Liderii, nu au depasit inca „copilaria economismului” econometric, spre a construi un „proiect economic postaderare”, care sa sprijine ferm antreprenorii si investitorii din Romania.Programul lor economic de „Guvernare”, cu „vom face, vom incuraja, vom sprijini”, abundent in strategii teoretice, nu contine solutii si alternative concrete, fezabile la amestecatura antieconomica fiscala si legislativa PSD-ista.
6.Daca dreapta politca nu produce nimic ca atitudine si proiecte in sprijinul antreprenorilor,nu inteleg de ce numai PSD este criticat pentru esecul economic al Romaniei!Sa credem ca PNL mai exista doar in registrul partidelor?