Din ajutoarele de stat aprobate de Comisia Europeană, în valoare de aproximativ 1.900 miliarde de euro, cele ale Germaniei acoperă mai mult de jumătate (52%) și, la mare distanță, vine Franţa, cu 17%, şi Italia, cu 16%.
Aceste „diferenţe enorme” au dat naştere la îngrijorări că ţările cu putere financiară mare ar putea obţine un avantaj incorect pe piaţa unică, potrivit comisarului european pentru Concurenţă, Margrethe Vestager, citată de Bloomberg și Agerpres.
Există riscul ca diferenţele dintre nivelul ajutoarelor publice să distorsioneze competiţia între statele membre şi să încetinească revenirea economică a blocului comunitar, a spus Margrethe Vestager, într-un interviu acordat mai multor publicaţii europene, printre care Süddeutsche Zeitung şi le Figaro.
„Şi acest lucru a început deja să se întâmple, într-o anumită măsură”, a explicat comisarul european.
În data de 19 martie, Executivul comunitar a adoptat un cadru temporar care permite celor 27 de state membre să acorde ajutoare de stat şi alte măsuri de sprijin, care în perioade normale sunt interzise de regulile europene.
Acest „cadru temporar ar putea fi prelungit şi dincolo de clauza sa de expirare fixată pentru 31 decembrie 2020. Vom evalua situaţia la toamnă”, a precizat Margrethe Vestager.
Întrebată de jurnalişti despre amploarea planului de relansare pe care Comisia Europeană ar urma să îl prezinte, Margrethe Vestager a refuzat să dezvăluie orice cifră, precizând doar că oficialii europeni încearcă să fac ”tot ce pot”.
„Nu pot să fac pronosticuri cu privire la modul în care statele membre vor reacţiona la propunerea noastră”, a spus Vestager, adăugând că nu ar fi surprinsă dacă acest plan va genera reacţii diferite în rândul celor 27 de state membre.
Prezentare acestui plan, al cărui obiectiv este mobilizarea a cel puţin 1.000 de miliarde de euro, a fost anunţată iniţial de Ursula von der Leyen pentru data de 6 mai. Însă preşedintele Executivului comunitar a fost constrâns să revină asupra datei iniţiale iar în prezent biroul său evocă în prezent ultima săptămână a lunii mai.
Urmărește-ne pe Google News
4 răspunsuri
Daca nu se mai poate un plan Marshall (cu bani americani), Germania si-a croit propriul plan Marshall, dar tot cu banii altora, desi arunca si o halca buna si francezilor , adevarat , vioara a doua in UE…Poate acum vor intelege mult mai multi, de ce Anglia a parasit uniunea, A STIUT ca la aparitia unei asa crize( nu neaparat epidemiologice) , Germania si Franta vor face corp comun pentru a trage focul sub oala lor, pentru ca insasi formarea acestei uniuni cu Germania si Franta la varf, nu pot fi gandite decat ca si o forma de revansa impotriva Angliei, care a aratat celor doua adevarata clasa, prin istorie…Se stie ca marii ganditori germani au trebuit sa se refugieze in Anglia pentru a-si scrie operele si a nu deveni subiectul opresiunii si intemnitarii nationale- nu mai amintim de infrangerea din al DRM, in mare parte datorata Angliei, asa cum -din Franta- permanent au fugit in Anglia mii de persoane de inalta tinuta morala si intelectuala, tocmai pentru a scapa de persecutiile statului francez…Ilustrativ este insasi cazul celui mai mare Premier al tuturor timpurilor de pe mapamond, W> Churchill, evreu la a sasea generatie,(de cand a) fugit din Franta, la unul din evenimentele (religioase) care au lovit permanent Franta(si care au si pus-o pe locul 3-4 , desi conditiile ei naturale sunt de locul I, in Europa), apoi Emile Zola a fugit si el in Anglia pentru a nu fi incarcerat doar pentru ca a avut curajul sa denunte coruptia din armata franceza( cazul Dreyfus-1931 care arata ca deja, o parte a armatei franceze simpatiza cu nazismul inca neoficializat), iar ceva mai tarziu, insusi generalul De Gaulle cerea Angliei sa primeasca Franta la sanul sau(al Angliei),in sfarsit -se pare- ca posteritatea politica a celor doua tari s-a simtit umilita si -tot timpul- au mocnit o dorinta de razbunare, pe care stiau ca nu o pot aplica decat impreuna, desi Anglia este mult mai mica decat oricare dintre ele, dar istoria confirma ca aceasta tara insulara este de peste o mie de ani, LUMINA LUMII…Mai mult, aceasta miscare(de fonduri) confirma si ca UE este deja penetrata de ideologia est-europeana, adica de practicarea si acceptarea faramiturilor(de catre cei mici) a faptului „Cine imparte, partes-i face!”
-erata- (mai sus) „… parte-si face.”
Cred ca avem parte de o confuzie de termeni in interventia comisarului Margrethe Vestager, care nu intelege ca „autointitulata UE” este doar o Comunitate Vamala (si partial monetara) iar nu una economica, in care sa existe o paritate a ajutoarelor bazata pe dimensiunea economica ori a populatiei, privind ajutoarele economice.
Asa ca nu poate fi vorba de o distorsionare a pietei vamale, ci a competitivitatii economice, fireasca cita vreme nu exista o uniune economica si piata economica care sa oblige la echilibru/paritate in ce priveste beneficiile ajutoarelor financiare.
Sintem intr-o uniune cu fiecare pe cont propriu cind este vorba de crize de orice fel si se pare ca Romania nu intelege acest lucru.
Stimate,
LevSt,
1.Un plan Marshall „nu se poate” fiindca el nu ar avea nici un sens sau beneficiu, cita vreme Romania nu are un proiect de tara, care sa indice directia dezvoltarii, obiectivele economice si industriale necesare, costurile, sursele de finantare, responsabilitati pentru realizare, etc.
Un astfel de plan economic s-ar suprapune doar fondurilor europene de dezvoltare care exista dar nu pot fi consumate din aceeasi lipsa a ORGANIZARII procesului national de dezvoltare economica, industriala si agricola!
Problema dezvoltarii Romaniei nu este a banilor care exista in banci, la investitorii straini, nationali si in finantarile UE, ci in incapacitatea elitei economice si politice de a crea un proiect de tara prin care sa apara un mediu economic functional si performnt care sa asigure rentabilitatea si profitul investitiilor industriale.Mediul economic este atit de toxic pentru afaceri incit dupa 2008 nu a mai investit industrial nici o firma sau multinationala in Romania.
2.Anglia a parasit UE nu din cauza unor incompatibilitati strategice ori de alta natura, ea neputind sa mai ramina aici decit cu pretul renuntarii la statutul de centru mondial financiar prin adoptarea Euro, conditie fundamentala de integrare financiara!
Datorita primului razboi mondial Anglia a pierdut pozitia de prim centru financiar mondial acaparat de SUA, iar logica financiar-bancara a acestei natiuni asigura ca lira britanica va redeveni moneda treptat in zona de preferinte privata si personala, la fel ca Euro, yoanul si dolarul.
In ce priveste exodul multor capete luminate intelectuale in Anglia, aveti dreptate, insa ele s-au produs datorita libertatii stiintei sub regii de tip „victorian”, in timp ce absolutismul european persecuta pe cei care se atingeau in vreun fel de imaginea si restrictiile regalitatii.