joi

25 iulie, 2024

28 august, 2011

Afiş tipărit în noiembrie 2008 de Peter Eckstein, în semn de protest faţă de transferul de imagine la care apelau contracandidaţii săi

Comisia coaliţiei guvernamentale privind sistemul electoral, care va analiza şi posibilitatea comasării, în 2012, a alegerilor locale cu cele parlamentare, urmează să se întrunească în prima şedinţă luni, la ora 14,00. În partidele parlamentare, domneşte, însă teama de imprevizibil. Asupra unui singur lucru par să fie de acord majoritatea politicienilor chestionaţi: comasarea localelor cu parlamentarele n-ar fi o idee rea.

Sever Voinescu – purtător de cuvânt al PDL: Uninominalul pur – depinde ce vrem de la Parlament: ideologie sau reprezentare?

Purtătorul de cuvânt al PDL, Sever Voinescu, subliniază că partidul nu s-a hotărât dacă va promova votul uninominal fără compensare, deputatul admiţând că acest sistem ar implica riscul ca mare parte dintre alegători să nu fie reprezentaţi în Parlament, din anul 2012.

”E o problemă reală. Cele mai multe dintre voturi nu se vor regăsi în niciun fel ca reprezentare. Până la urmă aşa e în alegeri: unul pierde şi unul câştigă. Cele mai multe voturi sunt nereprezentate într-un scrutin. Cel care câştigă alegerile prezidenţiale le câştigă cu voturi mai puţine decât toţi ceilalţi la un loc care a intrat în cursă. Până la urmă, trebuie să fie un învingător.


Dar trebuie să ne hotarâm ce vrem de la Parlament. Vrem să reflecte curente ideologice sau să fie o reprezentare a cetăţenilor? Uninominalul dă reprezentarea cetăţenilor plus compensarea, care dă şi paleta ideologică tot pe votul cetăţenilor. Este de discutat şi suntem în plină discuţie şi reflecţie, aşa că nu avem un răspuns”, a declarat, pentru cursdeguvernare.ro, Sever Voinescu.

În schimb, vicepreşedintele PDL susţine comasarea alegerilor parlamentare cu cele locale, fără nici un dubiu.

El respinge, astfel argumentele împotriva comasării, potrivit cărora ar crea o problemă prin faptul că s-ar amesteca tipurile de mesaje: de politică locală şi de politică centrală.

”N-am auzit în viaţa mea o ţară în care să se stabilească data alegerilor ca să fie mai bine pentru mesaje. În logica asta ar trebui să facem o dată alegeri la ţară şi altă dată la oraş, pentru că mesajele sunt diferite. Dacă partidul e deştept şi ştie să comunice, comunică, dacă nu, nu.


În SUA se organizează alegeri în aceeaşi zi şi pentru congresmeni şi pentru reprezentanţii în fruntea statelor. Foarte des se organizează alegeri pentru congresmeni şi pentru procurorii generali în acelaşi timp”, a spus Voinescu.

De asemenea, el consideră că Opoziţia ar fi avantajată în cazul comasării, pentru că are un număr mai mare de primari decât PDL.

”PSD are mai mulţi primari decât noi. Toată lumea este egal avantajată”, a explicat Voinescu.

Tamas Sandor (UDMR) – preşedinte CJ Covasna: Comasarea ar determina o mai mare mobilizare la alegeri

Preşedintele Consiliului Judeţean Covasna, Tamas Sandor (UDMR), consideră că electoratul s-ar mobiliza mai bine la alegerile locale şi parlamentare comasate în aceeaşi zi.

”Între noiembrie 2007 şi noiembrie 2009, am avut timp de doi ani, cinci alegeri, cinci campanii electorale, cinci campanii pre-electorale şi cinci discuţii politice după alegeri. Deci, doi ani în permanenţă am fost în alegeri, ceea ce nu este normal. Având în vedere această ordine de idei, eu cred că a ţine în aceeaşi zi alegeri parlamentare cu alegeri locale mi se pare benefic şi din punct de vedere economic, că este mai ieftin, s-ar putea să avem jumătate de cheltuieli. În plus, cred că şi mobilizarea, participarea cetăţenilor va fi mai mare, ceea ce întotdeauna duce mai mult spre democraţie”, a declarat liderul UDMR, pentru cursdeguvernare.ro.

Nici mesajele diferite pentru alegerile locale şi cele parlamentare nu-l incomodează pe şeful CJ Covasna.

”Programul în sine este tot acelaşi pentru mine ca şi cel lucrător în administraţia publică şi cel pentru fabrica de legi, adică în Parlament. Deci, eu cred că şi din acest punct de vedere este benefic, pentru că am putea împărţi sfera propunerilor noastre pentru a rezolva problemelor cetăţenilor. (…) Noi nu facem negoţ pe sprijin, noi avem probleme de rezolvat şi le rezolvăm fiecare la locul lui, iar când este vorba să sprijinim parlamentarii noştri, o să o facem şi cred că am putea să facem împreună o campanie mai bună, cel puţin cu oferta noastră electorală”, ne-a mai explicat Tamas.

Valeriu Zgonea (PSD): Nu prea văd o economie la buget

Vicepreşedintele PSD Valeriu Zgonea consideră că propunerea avansată de PDL, de comasare a alegerilor locale cu cele parlamentare, este doar o strategie de ocupare a spaţiului dezbaterii publice.

”Guvernul nu poate să ia o decizie de unul singur. Comasarea alegerilor înseamnă ori o reducere de mandat parlamentar, ori o reducere de mandat de primar. Constituţia are portiţele ei, dar nu a existat un dialog politic, e o strategie a PDL. Nu prea văd economie la buget. Costurile sunt aceleaşi. Ce, punem, primarii şi parlamentarii pe acelaşi buletin de vot, îl facem de tip sul? A aruncat un prost o piatră în baltă şi apoi se chinuie toţi să o scoată. Să vedem un act normativ, o propunere, un dialog”, a declarat deputatul, pentru cursdeguvernare.ro.

Ludovic Orban (PNL): Uninominalul pur este sinucidere pentru PDL

Deputatul liberal Ludovic Orban respinge comasarea alegerilor locale cu parlamentare, pe motiv că alegătorul va fi bombardat cu o avalanşă de teme din care îi va fi greu să aleagă în cunoştinţă de cauză.

”În toată Europa, alegerile locale sunt diferite de alegerile generale. Subiectele sunt diferite, una e să alegi primarii – reprezentanţii în administraţia locală, şi alta este să alegi Parlamentul – politica naţională şi Guvernul. E un talmeş-balmeş. Alegătorul o să fie bombardat cu mesaje care mai decare mai diferite şi o să fie băgat în ceaţă mult mai rău. Va fi o tendinţă de uniformizare a votului. Se politizează masiv şi alegerile locale”, a declarat Orban, pentru cursdeguvernare.ro.

El respinge şi argumentul paralizării administraţiei între alegeri. ”În perioada dintre alegeri nu se paralizează administraţia, atunci sunt concentrate cele mai mari lucrări”.

Referitor la introducerea aşa-numitului vot uninominal pur, într-un singur tur, el s-a declarat împotrivă, pentru că ar conduce la un grad scăzut de reprezentare a alegătorilor în Parlament.

”Sistemul de vot majoritar relativ este sistemul care duce la cel mai mare procent din populaţie care nu este reprezentat în Parlament şi de fapt în voinţa parlamentarilor. Democraţia reprezentativă trebuie să ducă la o reprezentare fidelă a voinţei oamenilor. La limită, dacă sunt 4 candidaţi, un candidat poate să câştige cu 26%, iar 74% din populaţie poate să nu fie reprezentată în Parlament. E o aberaţie. Sistemul cu majoritate relativă funcţionează numai în Marea Britanie.

Orban susține, însă, că acest sistem – în care un partid cu reprezentare redusă ar putea obține majoritatea locurilor din Parlament – dezavantajează chiar PDL-ul, tocmai pentru că democrat-liberalii ar avea un procent redus în sondaje. ”Un partid de 15% încearcă să introducă un sistem de majoritate relativă?! Sunt sinucigași, și–au pierdut mințile, nu pot să spun altceva”, a comentat deputatul liberal.

Vasile Dâncu: Unirea alegerilor locale cu parlamentarele l-ar impune pe Agamiţă Dandanache în Parlament. Uninominalul pur în două tururi ar utiliza toate voturile

Sociologul Vasile Dâncu (PSD) se declară împotriva comasării alegerilor locale cu cele parlamentare şi a sintetizat o serie de argumente:

  • Ar trebui să se facă studii de impact şi eventual o simulare.
  • La noi sunt raţiuni politicianiste, pentru că cei care vor să le comaseze ar trebui să se întrebe de ce sunt alegerile separate. Poate că există nevoia de o relativă independenţă a palierelor vieţii politice de la nivel central şi locale. Când s-a inventat metoda alegerilor separate, s-a făcut ca să funcţioneze descentralizarea şi politici locale adaptate. De aceea există şi distanţă între alegeri, ca să nu se contamineze cele două tipuri de alegeri şi mesajele.
  • Argumentul economiei este unul relativ, pentru că nu avem nicio estimare. Vorbim de o austeritate, care, însă, nu este un argument în sine. Nu se ştie cât vor fi economiile respective. Argumentul economiei nu prea funcţionează. Democraţia costă, ne costă alegerile, libertatea presei, transparenţa. Dacă vrem să nu ne coste deloc democraţia, alegem dictatura, care, pe termen scurt, este cea mai ieftină, elimină toate aceste inconveniente care ţin de costuri.
  • Un alt argument pe care l-am auzit foarte des este că nu lucrează administraţia în perioada alegerilor. De ce nu lucrează administraţia? Pentru că este politizată, pentru că tot timpul funcţionarii devin funcţionari politici, nu publici. Trebuie în primul rând o înţelegere între partide să termine cu politizarea administraţiei.
  • Impactul acestei legi. Trebuie să ne întrebăm dacă alegătorii pot manipula 6 buletine, câte ar reveni. E foarte greu să gestioneze astăzi şi partide şi candidaţi. De altminteri, la alegerile locale, pentru primari, pentru consiliul local, pentru consiliul judeţean. Dar dacă le adunăm pe toate, cu Senat plus Camera Deputaţilor, va fi foarte greu să se descurce oamenii.
  • Apoi, dispar proiectele locale, pentru că votul se politizează, iar mesajul central politizat va acoperi proiectele locale.
  • Dispar politicienii locali. Pe spaţiul alocat vorbesc numai parlamentarii, cei care sunt şefi de organizaţii. E foarte greu să mai aduci tineri sau femei să înnoieşti clasa politică.
  • Va reapărea paraşutismul politic mult mai tare. De exemplu, Pinalti e atât de puternic în Neamţ, încât poate să suporte un Agamiţă Dandanache de la Bucureşti, pe care să-l facă deputat.

Vasile Dâncu crede că PDL urmăreşte să evite perioada toxică din punct de vedere politic dintre locale şi parlamentare. Iată argumentele lui Dâncu:

  • Pe cine ajută? Pe alegători nu-i ajută, nici democraţia nu câştigă. Politizează votul şi puterea este un pic defavorizată aici, pentru că la vot politic puterea are scorul din sondajele USL. A câştigat PDL acolo unde s-au camuflat după culoarea verde, unde şi-au eliminat siglele, unde n-au mai mers cei de la centru. Politic, ar avea de câştigat Opoziţia, ei ar trebui să fie interesaţi de asta.
  • În al doilea rând, faptul că forţa primarilor din Opoziţie – USL are mult mai mulţi primari şi s-ar cumula şi ar avea avantaj mai mare.
  • Cei de la Putere s-au gândit în primul rând la faptul că după alegerile locale există un timp toxic pentru Putere, într-o perioadă în care, dacă nu câştigă alegerile locale şi nu au cum să câştige – atunci intră în degringoladă. Această lungă perioadă dintre alegeri, de şase luni dintre localele pierdute şi generale ar însemna pierderea masivă de voturi şi e foarte greu de gestionat.

Pe de altă parte, referitor la votul uninominal fără redistribuirea mandatelor, Vasile Dâncu s-a arătat în favoarea unei astfel de variante. El consideră că un astfel de vot, în două tururi, ar elimina neajunsurile legate de faptul că prin redistribuire au câşigat mandate candidaţi de pe locurile II şi III, rămânând neutilizate milioane de voturi.

  • Uninominalul pur ar fi un lucru foarte bun, chiar dacă simplifică un pic cam prea tare scena politică. Anulează anumite tendinţe noi, partide ecologiste, partide cetăţeneşti, platforme civice sunt cam anulat, pentru că la uninominalul pur cei puternici iau totul. Dar se elimină, totuşi, votul politic şi acesta ar fi un avantaj pentru democraţia din România.
  • Nu cred că este normal să rămână nefolosite, cum s-a întâmplat după repartizarea pe legea Hrebenciuc – când s-au eliminat peste un milion de voturi la Camera Deputaţilor şi peste 3 milioane la Senat. Sunt voturi care nu au reprezentare şi rămân rebuturi ale democraţiei. Nu mi se pare cinstit ca după nişte compensări să câştige cei de pe locul doi sau trei şi cei care au avut cele mai multe voturi să nu meargă în parlament. Astea sunt aberaţii ale democraţiei.
  • scădere a pragului electoral la 3% ar putea să mai elimine din pierderile pentru pluralism.
  • Numai pentru UDMR s-ar mai putea coborî pragul electoral, pentru că pentru clasa politică asta e cel mai importamt: să fie UDMR-ul bine.

Cristian Pîrvulescu: Comasarea alegerilor ajută PDL, iar uninominalul pur este nedemocratic

Politologul Cristian Pîrvulescu este de părere că prin comasarea alegerilor locale cu parlamentare PDL urmăreşte să-şi sporească numărul de mandate în Parlament sub influenţa numărului mare de primari, în condiţiile în care aleşii locali vor fi aleşi dintr-un singur tur, potrivit noii legi promulgate deja în acest sens:

  • Situaţia PDL este destul de critică. Dacă nu se schimbă regulile, PDL suferă o înfrângere impotantă. Şi atunci, pentru a preîntâmpina această înfrângere, are nevoie de câteva mici aranjamente şi acestea sunt schimbarea sistemului electoral, care confuzează electoratul şi comasarea alegerilor, absolut inacceptabilă din punct de vedere democratic. PDL speră, după ce a modificat legea alegerii primarilor, speră să poată obţine acelaşi număr de primari pe care îi avea din 2008, adică aproximativ 1.100, cam o treime din total. Or, cumularea alegerilor dintre locale şi parlamentare ar face să se transfere în mare măsură votul pentru primar pe votul candidatului. În felul acesta, poate spera la mai mult de 25%, cât ar fi dacă avea loc alegerile la termen, sau ar fi decalate, şi se poate duce spre 35%, ceea ce ar fi un succes.
  • ”Alegerile s-ar transforma în alegeri locale 100% şi primarii sunt interesaţi”, a explicat Pîrvulescu.
  • Din cauza acestor interese pe termen scurt, ratăm dezvoltarea strategică a României pe termen scurt, pentru că, primarii nu sunt capabili să elaboreze politici naţionale. Astfel, românia va fi teatrul bătăliilor de interese între grupările locale care vor controla Parlamentul şi Guvernul.
  • Singura instituţie care va reprezenta interesele naţionale va fi preşedintele. Eu am însă îndoieli că acest preşedinte are capacitatea de a discerne care sunt interesele naţionale. Eu cred că parlamentul şi Guvernul sunt instituţii naţionale şi atunci, împreună cu preşedinele , pot găsi numitorul comun, dar preşedintele singur, nu.

Cristian Pîrvulescu se declară şi împotriva eliminării compensării la votul uninominal pentru parlamentare:

  • Sistemele majoritare de tipul celor pe care intenţionează să le impună Traian Băsescu împart cetăţenii României în două categorii şi afectează egalitatea cetăţenească: între cei care au votat cu câştigătorul şi sunt reprezentaţi şi cei care nu au votat cu câştigătorul şi nu sunt reprezentaţi.
  • În acest timp, sistemele proporţionale asigură repartizarea mandatelor în funcţie de votul cetăţenilor. Votul meu nu se pierde, pentru că eu nu am votat un candidat, eu am votat un partid, o linie politică.
  • Sistemul majoritar permite intrarea extremiştilor în Parlament, pentru că nemaiexistând prag electoral, un candidat precum Dan Diaconescu poate câştiga un colegiu.
  • Un prag electoral de 5% e mare în România. Un prag decent este de 2-3%.
Articole recomandate:

citește și

lasă un comentariu

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

toate comentariile

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

articole categorie

Citește și:

Sâmbătă seară ne-a trecut tuturor – nu numai lui Donald

Lucrăm momentan la conferința viitoare.

Îți trimitem cele mai noi evenimente pe e-mail pe măsură ce apar: