Nu voi comenta decizia unor magistrați (procurii) dar legea și, mai ales, efectele ei – da. Mai ales că așa numitul ”dosar Microsoft” arată cum poate fi folosită această lege pentru aplicarea selectivă a justiției și, mai ales, cum poate ea bloca recuperarea prejudiciilor pe care toți cei implicați le-au provocat – indiferent dacă justiția îi declară sau nu vinovați.
*
Înainte de-a trece la chestiune – am câteva nedumeriri de cetățean prost, față în față cu băieții deștepți indiferent la care capăt… se află, din festivalul judiciar la care asistăm :
O nedumerire legată de bani :
-, Cât să cântărească cei 900 de mii de euro pe care Elena Udrea i-ar fi luat mită în gala Bute ? Dacă erau în hârtii de 100, să fi fost spre 9-10 kilograme.
-, dar șpaga de 9 milioane la geantă a lui Dorin Cocoș? Niște zeci de kilograme?
-, dar zecile de milioane (din cele 75) paguba produsă, potrivit procurorilor, de șeful Agenției de Integritate Horia Georgescu ?
Nu mai facem aici lista zecilor (chiar sutelor) de milioane plimbați în cash: vorbim, în cazul zecilor de nume din dosarele ultimilor 2 ani, de tone de euro.
În condițiile în care orice depunere sau scoatere a mai mult de 10.000 (zece mii) de euro din bancă este raportată automat la Oficiul contra spălării banilor : am eu impresia sau niște instituții (vreo 4-5) – de la bancheri, la oficialii din… Oficiu, la experții din servicii, la Fisc, la DIICOT la… câți or mai fi – nu și-au făcut în ultimii ani datoria ? ”Ultimii ani” înseamnă, desigur, anii de când suntem în UE, adică o țară cu reguli, la respectarea cărora instituțiile veghează – nu în futelnița din anii 90.
N-ar strica o mică excursie a DNA și de-a lungul acestui lanț – dacă DNA are și alte deziderate decât a oferi ”gloatei” capul lui Moțoc.
O nedumerire legată de oameni :
-, Alina Bica, înainte de-a ajunge la DIICOT, a trecut pe la ANRP. Când pui un om într-o poziție cum e cea de șef al DIICOT, nu-l verifici până la vârsta la care a fost înțărcat ? În condițiile în care restituirea proprietăților a fost, alături de privatizări, cel mai mare tun dat României ? (pentru cunoscători – economiști : nu ”tun” ci formă de decapitalizare violentă a țării). Într-o țară UE în care procedurile comunitare la care ai semnat spun că până și pe un biet vânzător de droguri la colțul străzii îl cauți, la propriu, și în cur ?
Să zicem că nu-l cauți : dar dai măcar un google, dacă nu ai ”instituții” care să facă asta…
-, Horia Georgescu : nu poți pune un atare om în fruntea Agenției de Integritate, decât dacă vrei ca, într-o bună zi, să spulberi credibilitatea Agenției : Crede cineva că dl. Georgescu nu a fost verificat, atunci când a fost pus la ANI, că trecuse pe la ANRP ?
Dacă cineva s-a înșelat (cum încearcă să ne convingă fostul… Traian Băsescu) e suficient să întrebe ziariștii din Brașov: și va afla poveștile savuroase cu beizadeaua racordată la cluburile de noapte, noaptea, și la rețele de afaceri militarizate ziua – și va constata că din toți oamenii cinstiți și experții integri din România nu se găsise cineva chiar tânăr care să nu fi făcut ordine de sub freză prin cârciumile de lux…
-, Ministrul Vâlcov – ale cărui probleme pre-ministeriale erau cunoscute până și de premier – motiv pentru care acesta a și evitat prezența la numirea de la Cotroceni.
-, …
Vâzând performanțele acestor oameni de dinainte de-a ajunge în fruntea unor instituții cheie, ți se strecoară în suflet bănuiala rece că nu au fost numiți, ci ”aleși”.
*
Revenind – pe fondul observațiilor de mai sus – la dosarul Microsoft, să facem câteva observații cu privire la șansa de-a recupera câte ceva din prejudiciul pe care garnitura penală pe care ne-o prezintă procurorii l-au produs bugetului, economiei, societății.
Primul lucru care sare în ochi :
Potrivit comunicatului DNA, în dosarul Microsoft sunt trimiși în judecată 4 oameni : Dorin Cocoș, Gabriel Sandu, Dumitru Nicolae, Gheorghe Ștefan. Toți 4 (Chiar și fostul ministru Sandu) pentru ”trafic de influență” – comunicatul poate fi descărcat AICI.
Avem o problemă : cei 4 sunt ”cărătorii de genți” cu bani, din care ”și-a tras” fiecare partea – potrivit procurorilor. Dacă ei sunt agățați pentru trafic de influență, unde sunt cei care au beneficiat de influență? Dar cei care au furnizat-o ?
Sau: o să-i vedem ? Sau: o să-i vedem atunci când trebuie, sau o să-i vedem după ce nu vor mai fi ”utili” ? Și când vor fi produs suficiente prejudicii încât să nu mai poată fi recuperate?
Nu avem răspunsuri, însă avem o cheie :
luni la rând au curs dinspre DNA detalii privind modul în care Dinu Pescariu și Claudiu Florică (cel pe care informațiile din DNA îl configurau ca fiind capul întregii afaceri, încă din timpul guvernării Năstase) întârteau banii. Acuzațiile inițiale ale procurorilor: cumpărare de influență și dare de mită. Ba chiar am râs – pe marginea scurgerilor din DNA – de stratagema cu banii transferați lui Cocoș pe baza unor chitanțe semnate, la repezeală, cu același pix…
Ei bine: DNA ne anunță marți, 24 martie 2015 că, în urma autodenunțurilor și a cooperării cu justiția, și Dinu Pescariu și Claudiu Florică sunt exonerați de acuzații. Nu-i de mirare : recomand AICI-UN alt DOSAR interesant prin amănuntele lui, în care se ițesc capetele atât ale beneficiarilor, cât și ale prestatorilor de influență.
Pentru că asta e și problema de căpătâi: vedem cărăușii spăgilor trimiși în judecată, nu și pe marii beneficiari. Iar de aici, rezultă problema cea mare : dacă Dinu Pescariu și Claudiu Florică s-au autodenunțat și au cooperat, înseamnă că nu au produs prejudicii? Iar exonerarea lor de ”penal” înseamnă și că rămân cu banii ?
Sunt întrebări care trebuie puse și care, mai ales, așteaptă un răspuns :
plecând de la premisa că procurorii sunt de bună credință și că România tocmai trăiește experimentul noilor Coduri – acolo unde suspectul/ infractorul poate negocia cu DNA – și că ”reglarea și calibrarea armelor” ia ceva timp, n-ar strica să vorbim deschis și despre lege, despre folosirea ei și, mai ales, despre efectele și eficiența ei : pentru că deciziile care se iau în aceste luni devin cutume, precedente : adică jurisprudență.
O spun de pe poziția din care – ca jurnalist de investigație ani la rând – am trecut prin 27 de procese (sunt acum la al 28-lea),și-mi face mare plăcere să văd pe unii dintre vechii mei ”clienți” cu cătușe, la ”castingul” de seară de la televiziuni. Dar asta e cu totul altceva :
Urmează – știm cu toții – dosarul EADS, și tare mi-i că o să ne alegem tot cu ”cărăușii” și cu traficanții de influență, și o să-i exonerăm, pentru autodenunț și colaborare cu justiția,tocmai pe beneficiarii și prestatorii influenței. Iar banii se vor pierde (vorba vine, că nimic nu se pierde) pe drumul dintre rețelele vechi și noile Coduri.
Deci? Cu cine negociem și pe cine scăpăm ?
6 răspunsuri
Vreau sa fiu primul sa spun Bravo! la articol.
Iar gaselnita cu „futelnița” am s-o tin minte. Cum poti sa vorbesti „murdar fara sa fii murdar”.
Text scris cu nerv, cu coloană vertebrală și cu sinapse iuți. Felicitări!
Domnule Grosu
Eu sint tot un „cetatean prost” dar emigrat de zeci de ani . Ce vedeti dumneavostra acum , au am vazut pe meleagurile italiene cindva (1991-1994) cind o mega ancheta judiciara a demonstrat prin sentinte definitive ca INTREAGA CLASA POLITICA FURA .(ancheta mani pulite) Se cerea „comision” pe oricare contract public ìn numele finantarii ilegale a partidelor . Evident ca daca era pentru partid , era loc si pentru propriul buzunar al „intermediarilor” .
In Romania (identic ca in Italia acelor vremuri) se incearca stoparea anchetelor la nivelele mai joase , care nu implica „greii” partidelor , un fel de fum pentru prostit mujicii si salvat nomenclatura . Caracteristiti comune :
1- „sistem ticalosit ” cum descria bine cindva un fost marinar.
2- lipsa totala de morala / principii in cadrul partidelor si fara exceptie .
3- „democratia originala” se reduce exclusiv la o lupta pentru a acapara cit mai multi bani pentru a obtine voturi si mentine clientela care „doneaza” voluntar distribuitorului de mega contracte de stat. (bugetul e „vaca de muls” )
4. Cel mai important , nimic nu se poate obtine din aceste 3 puncte anterioare fara angajarea , promovarea si sustinerea in functii a „persoanelor de nadejde ” „elemente de baza a sistemului” (am adaptat ceva din epoca RSR 🙂 )
5- In o societate normala , cu justitie functionanta nu exista doar acuzarea de spaga , coruptie . Exista si:
– traficul de valuta . A duce euroii cu valiza , geanta e cazul tipic de trafic ilegal de valuta , pedepsit penal in toate tarile UE (se pot transporta individual max. 10.000 euro /persoana ).
– Exista si evaziunea fiscala . 900.000 de euro (sau milioane) dati unora inseamna ca cineva nu plateste taxele , impozitele pe aceste sume . Adica evaziune fiscala de manual . Total diferita si infinit mai periculoasa decit evaziunea babei Maria din piata care vinde 10 bucati de leustean fara bon fiscal si atit de mediatizata de o gramada de „experti” cu coloana vertebrala indoita la 90 de grade din tinerete.
Atentie!!
Condamnatii de azi sau maine , vor reaparea peste ani ca noi salvatori ai patriei , noi „experti” ai statului . Istoria recenta italiana invata .
Cit timp si in Romania se refuza categoric de toate partidele o masura de bun simt , simpla si eficienta , adica a interzice pe viata unui corupt cu condamnare definitiva (indiferent cu executare sau suspendare) sa mai fie angajat de stat (numit , ales , desemnat pe functie , nu conteaza) , monstri de azi ii veti vedea peste ani reaparuti pe functii si cu aceleasi metehne .
Destul de pertinent articolul, un rezumat destul de reuşit al ,,vânzolelilor” justiţiare(?) din ultimele trei luni. Felicitări autorului.
În comentariu:
,,plecând de la premisa că procurorii sunt de bună credință…”
îmi pare o ,,premisă” destul de în contradicţie, ca formulare şi nu ca şi crez, cu cele enunţate până la aceasta, destul de pertinente, după părerea mea.
Dacă tot aţi uzitat termenul şi după înţelesul acestuia, aflat cu mijloace limitate, acela de argou şi regionalism,cred că avem de-a face, în primul rând cu o futelniţă a politicii în care ,,albul cearceafului” (adevărul, dreptatea, normalitatea, nevoia de guvernanţă a acestora,altele asemenea) este pătat cu ,,(d)ejecţiile seminale” (frauda, corupţia, influenţa, a.a.) ale intereselor unora (de la ,,intern”, dar şi de la ,,extern”, cred eu) şi este acoperit cu o ,,plapumă” groasă de ochii ,,voyeur-ilor” (dacă nu suntem deja,riscăm să devenim) şi în al doilea rând de o futelniţă a justiţiei care îmi pare a face dragoste (a se citi justiţie) nu oarbă, ci una cu ochii închişi (acoperiţi) pentru a putea dormi (a se citi: rămâne în funcţii) şi feriţi (ochii) de ,,lumina orbitoare” a ,,mâniei intereselor” celor cu putere de decizie…deşi, poate e doar impresia mea, o rază de lumină a pătruns în ,,butoiul” cu dreptatea pusă la fermentat, prin ,,scoaterea cepului” în urmă cu câteva luni…
Încă o dată, felicitări autorului şi …la revedere după 7 aprilie…
Cat adevar in acest articol si in unele comentarii!!!Cata degradare umana in lumea politica !!! Politicieni,ce aveti de spus ??? Care este rezolvarea ???Va convine starea in care a ajuns aceasta tara,acest popor???La toti cei care ati contribuit la aceasta stare de lucruri nu va este rusine de oamenii din jurul dumneavoastra ??? Familiilor d-voastra nu le este rusine de ceea ce ati facut ???Huzureala d-voastra cladita pe suferinta atator oameni care deabia isi duc zilele,nu va face nici o cinste…Rusine voua !!!