Pentru că statutul de judecător nu îmi permite să analizez recentele evenimente politice din România, mă voi limita doar la cele care ating direct domeniul justiţiei. Demersul meu îşi are temeiul legal în art. 7 din Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor care prevede îndatorirea noastră de a promova supremaţia legii, statul de drept şi să apere drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor.
Sunt convins că ceea ce se întâmplă de câteva luni este contrar statului de drept. Prin această sintagmă se înţelege statul în care toţi cetăţenii sunt egali în drepturi şi obligaţii şi toţi sunt ţinuţi să respecte legea. În statul de drept, autoritatea justiţiei şi a judecătorilor nu poate fi pusă la îndoială.
Astfel încât, spun următoarele:
– nu este admisibil ca parlamentari să ameninţe cu arestarea procurorii pentru modul în care instrumentează cauzele
– nu este admisibil ca magistraţii să fie acuzaţi în mod nefondat că instrumentează dosare la ordin politic
– nu este admisibil ca judecătorii supremi să fie acuzaţi în mod nereal că au susţinători politici
– nu este permis ca şefii Ministerului Public să fie suspicionaţi de influenţe politice
– nu este legal ca autorităţi ale statului să intervină în procese aflate pe rol în favoarea sau defavoarea unor părţi
– nu este permis ca la Ministerul Justiţiei să fie analizată cariera magistraţilor
– nu este admisibil ca hotărârile judecătoreşti definitive să nu fie executate
– nu este admisibil ca deciziile ANI confirmate de justiţie să fie încălcate de organisme chemate în acest sens
– nu este normal ca procurorii şefi ai Ministerului Public şi al DNA să fie puşi în funcţii fără identificarea în prealabil al unui profil al candidatului şi fără stabilirea criteriilor în vederea desemnării
– nu este admisibil ca poliţiştii să fie puşi sau ridicaţi de la uşa unor persoane la intervenţia organismelor politice
– nu este permis ca membrii CSM să fie intimidaţi cu ameninţari că li se va cere revocarea
– nu este admisibil ca judecătorii CCR să fie insultaţi şi ameninţaţi cu înlocuirea.
Vreau să spun un lucru foarte clar: justiţia este singurul pilon autentic pe care se sprijină democraţia, pentru că justiţia este şi putere şi contra-putere totodată. În momentul în care se ameninţă şi se intimidează magistraţii, în momentul în care li se promite modificarea statutului, în momentul în care se fac presiuni sau se intervine în actul de justiţie, nu mai putem vorbi de independenţa acesteia. Iar fără independenţă, justiţia va fi încă un servitor umil al politicului. Acea justiţie devine coruptă ca sistem. Iar acest lucru este incompatibil cu statul de drept.
De aceea, cred încă o dată, că menţinerea Mecanismului de Cooperare şi Verificare poate fi o formă de presiune pozitivă asupra României ca justiţia să fie protejată. Însă celelalte două puteri, precum şi instituţiile şi autorităţile statului trebuie să înceteze imediat orice atac la adresa justiţiei şi a magistraţilor.
Justiţia trebuie să rămână în afara jocurilor politice. Ca cetăţean, constat că toţi politicienii sunt la fel, indiferent de culoarea politică. Ca judecător, solicit să nu corupeţi justiţia. E singurul pilon care a rămas vertical în România. Ea trebuie să rămână independentă, indiferent dacă vă convine sau nu acest lucru.
***
Cristi Dănileț este judecător, membru în Consiliul Suprem al Magistraturii
6 răspunsuri
Aveti dreptate. Explicati-mi ceva, totusi:
Nastase – 2 ani cu executare, fara probe directe de vinovatie
Badalan – 4 ani cu suspendare pentru ca a produs o paguba de 1,2 milioane euro, mult mai mare decat cea din dosarul lui Nastase
Huidu – 2 ani cu suspendare pentru omor din culpa. 3 oameni au murit din vina lui
Asta e justitie? Ca daca nu e, ne scuzati dar ne bagam labele in ea!
Pai, cert e ca nici eu, nici dvs nu am avut acces la cele trei dosare sa ne dam cu parerea despre probe si pedepse. In plus, banuiesc ca nici nu sunteti jurist.
Dar va explic asa, la o prima vedere.
Sunt trei dosre diferite implicand trei inculpati diferiti: – unul poate e tanar, altul mai in varsta, unul are familie altul nu, unul recunoaste altul nu, unul recupereaza ceva din paguba altul nu. Mai sunt trei infractiuni diferite: doi sunt urmariti pt infractiune cu pagube materiale, altul pt o infractiune cu victime omenesti, unul a comis fapta impreuna cu mai multe persoane, altul a comis fapta singur. Mai sunt competente diferite ale instantelor: doi sunt judecati de curtea suprema, altul e judecat de o Judecatorie.
Asadar, o multime e variabile in trei cazuri care nu sunt deloc similare.
Tu te faci, sau chiar asa esti? Iti place independenta justitiei, asta in care judecatorii se pronunta chiar inainte de a aparea problema in sarcina lor, judecatorul suprem ne spune cate ceva despre actiuni ce vor urma si…, multe altele!
PS Din cuvintele cheie: basescolog = locuitor al unui stat fript de un personaj fara voia lui (a locuitorului). Din capitolul: Tot patitul e priceput… Bineinteles ca acest capitol confirma si existenta exceptiilor.
Excelenta pledoarie pentru statul de drept , dar cui solicitati de fapt acest lucru ?! Citind cu maximum interes acest decalog al presiunilor, amenintarilor, santajului,etc. asupra justitiei, intelegem si mai bine de ce nici un magistrat care a colaborat cu Securitatea nu mai poate profesa acum , dar chiar si asa el …are nevoie de cateva avize. Ori exista profesii care au in sarcina chiar verificarea si abilitarea magistratilor dar pentru care nu exista aceasta interdictie (!) deci cu toata independenta declarata a justitiei, suntem in plin paradox al lui Juvenal ( „ Cine-i pazeste pe paznici ? ” ) .
Pe de alta parte, tocmai pentru ca justitia se confrunta acum exact cu aceste probleme, nu credeti ca atacul impotriva statului de drept , cum l-ati descris dvs , si in etapele de Blitzkrieg descrise deja de presa ( restrangerea atributelor CCR, revocarea Avocatului Poporului, …etc.), este exact unul de tip securist ?
In al doilea rand, daca statul de drept si justitia sunt in pericol , deci nu mai pot ajuta legal cetatenii, atunci poate ca cetatenii pot ajuta legal statul de drept si justitia . Deci , cum pot face acest lucru ?
si mai sint o gramada exemple negative contra justitiei.si fara suparare oare nu cumva pdl a inceput sa nu mai respecte si sa puna in executare hotararile jud.definitive si irevocabile?,atunci unde e statul de drept si de ce nu tipi cu aceeasi forta domnule independent.rusine
Daca ati fi deschis linkul pus de mine la chestiunea cu neexecutarea hotararilor, ati fi vazut ca se refera la Predoiu, ministru al justitiei in Guvernul PDL. Va sfatuiesc mai intai sa va semnati can faceti alegatii pe care vi le asumati, apoi sa cititi ce se indica, si apoi sa comentati. Altfel, veti face ca si analistii de la TV, vorbiti din vorbe…
Oricum, eu am mai tipat si cu alte ocazii, dar probabil ca partidul nu v-a spus sa imi luati si trecutul la puricat http://cristidanilet.wordpress.com/2010/05/13/justitia-amenintata-de-executiv/